來(lái)自法制日?qǐng)?bào)的消息，最高人民法院于4月21日公布了2013年中國(guó)法院10大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件，涵蓋知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事、行政、刑事審判領(lǐng)域。由集佳代理的圣象集團(tuán)有限公司與國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、河北廣太石膏礦業(yè)有限公司商標(biāo)爭(zhēng)議行政糾紛提審案【最高人民法院（2013）行提字第24號(hào)行政判決書(shū)】成功入選。

這是自2009年以來(lái)，集佳律師事務(wù)所代理的案件第四次成功入選最高院知識(shí)產(chǎn)權(quán)十大案件，它們分別是：代理“寶馬”商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件入選最高人民法院2009年度十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件；代理“拉菲”（LAFITE、）商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件和江淮汽車(chē)確認(rèn)商標(biāo)不侵權(quán)案件雙雙入選最高人民法院2011年度十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件；代理三一馳名商標(biāo)案入選2012年十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例。此外，集佳歷年被最高院評(píng)為十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)的案例都來(lái)自民事侵權(quán)類(lèi)案件，此次入選是集佳代理商標(biāo)侵權(quán)確權(quán)類(lèi)行政訴訟案件的第一次入選，并且本案經(jīng)歷一波三折，最終在再審程序中獲得最終勝利，具有典型意義。

另外，最高院還公布了2013年中國(guó)法院50件典型知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例，由集佳代理的本田技研工業(yè)株式會(huì)社與江門(mén)氣派摩托車(chē)有限公司、力帆實(shí)業(yè)（集團(tuán)）股份有限公司、湘潭瑞騎力帆摩托車(chē)銷(xiāo)售有限公司侵害外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)糾紛案，環(huán)球股份有限公司與青島際通文具有限公司、青島際通鉛筆有限公司、青島永旺東泰商業(yè)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛上訴案，博內(nèi)特里塞文奧勒有限公司與中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、佛山市名仕實(shí)業(yè)有限公司商標(biāo)爭(zhēng)議行政糾紛提審案三件案例也名列其中。

 “圣象”馳名商標(biāo)保護(hù)案

 圣象集團(tuán)有限公司與國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、河北廣太石膏礦業(yè)有限公司商標(biāo)爭(zhēng)議行政糾紛提審案【最高人民法院（2013）行提字第24號(hào)行政判決書(shū)】

 【案情摘要】圣象集團(tuán)有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)圣象集團(tuán)）是引證商標(biāo)“圣象及圖”的商標(biāo)權(quán)人，該商標(biāo)于1997年5月14日獲得核準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用在“地板”等商品上。爭(zhēng)議商標(biāo)由中文“圣象”及一個(gè)站立大象的寫(xiě)實(shí)圖形構(gòu)成，其于2003年3月21日獲得注冊(cè)，申請(qǐng)人為河北廣太石膏礦業(yè)有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)廣太公司），核定使用在“石膏、石膏板、水泥”等商品上。2006年2月21日，圣象集團(tuán)向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱(chēng)商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)）提出撤銷(xiāo)爭(zhēng)議商標(biāo)的申請(qǐng)。其理由主要為爭(zhēng)議商標(biāo)系對(duì)其馳名商標(biāo)的惡意摹仿，爭(zhēng)議商標(biāo)指定使用的商品“石膏、水泥”等與引證商標(biāo)核定使用的“地板”等商品關(guān)聯(lián)性很強(qiáng)，結(jié)合圣象集團(tuán)在地板行業(yè)有極高的知名度和影響力，以及上述商品在功能用途上都屬于建筑用材料，消費(fèi)者在購(gòu)買(mǎi)和使用這些商品時(shí)極易對(duì)上述商品的生產(chǎn)者發(fā)生混淆誤認(rèn)。2009年8月31日，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出商評(píng)字〔2009〕第23269號(hào)商標(biāo)爭(zhēng)議裁定，認(rèn)定本案在案證據(jù)不足以證明爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)是采取不正當(dāng)手段對(duì)圣象集團(tuán)商標(biāo)的惡意搶注，裁定爭(zhēng)議商標(biāo)予以維持。圣象集團(tuán)不服該裁定，向北京市第一中級(jí)人民法院提起訴訟。北京市第一中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，圣象集團(tuán)及其關(guān)聯(lián)公司通過(guò)相關(guān)宣傳和使用行為，使其“圣象及圖”商標(biāo)在本案爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)日（2001年）之前已經(jīng)被中國(guó)足夠廣泛的相關(guān)公眾所知曉，應(yīng)當(dāng)受到商標(biāo)法第十三條的保護(hù)。判決撤銷(xiāo)商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)第23269號(hào)商標(biāo)爭(zhēng)議裁定。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)與廣太公司均不服一審判決，分別向北京市高級(jí)人民法院提起上訴。北京市高級(jí)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，本案相關(guān)證據(jù)不足以證明引證商標(biāo)在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)日之前構(gòu)成馳名商標(biāo)，判決:撤銷(xiāo)一審判決；維持商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)第23269號(hào)裁定。圣象集團(tuán)不服該判決，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。最高人民法院?jīng)審查后提審本案并作出提審判決。最高人民法院判決認(rèn)為，考慮到相關(guān)公眾對(duì)圣象集團(tuán)“圣象及圖”商標(biāo)的知曉程度、圣象集團(tuán)、圣象集團(tuán)相關(guān)關(guān)聯(lián)公司對(duì)該商標(biāo)的持續(xù)使用情況及宣傳情況、相關(guān)媒體對(duì)圣象集團(tuán)及“圣象及圖”的宣傳報(bào)道情況，認(rèn)定圣象集團(tuán)“圣象及圖”商標(biāo)已經(jīng)達(dá)到馳名的程度。北京市高級(jí)人民法院關(guān)于“不足以證明引證商標(biāo)在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)日之前構(gòu)成馳名商標(biāo)”的認(rèn)定，認(rèn)定事實(shí)和適用法律均有錯(cuò)誤，予以糾正。本案爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)整體視覺(jué)基本無(wú)差異。由于石膏等商品和引證商標(biāo)核定使用的商品木地板均為建筑材料，廣太公司作為建筑材料的生產(chǎn)企業(yè)，應(yīng)知該引證商標(biāo)的知名度，仍然將與該引證商標(biāo)極為近似的標(biāo)識(shí)申請(qǐng)為商標(biāo)，系對(duì)圣象集團(tuán)“圣象及圖”商標(biāo)的摹仿，違反了商標(biāo)法第十三條第二款之規(guī)定，應(yīng)予撤銷(xiāo)，一審法院對(duì)此認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)以維持。判決撤銷(xiāo)二審判決，維持一審判決。

【典型意義】本案通過(guò)馳名商標(biāo)的司法認(rèn)定，保護(hù)了商標(biāo)權(quán)人的合法權(quán)益，對(duì)于維護(hù)正常的經(jīng)濟(jì)秩序，制止“傍名牌”、“搭便車(chē)”行為，促進(jìn)知名企業(yè)的品牌建設(shè)具有積極的意義。