近日，中國知識產(chǎn)權(quán)雜志發(fā)布“２０１１十大軟件知識產(chǎn)權(quán)案例”，由集佳律師事務所代理的金蝶駁回復審行政糾紛案榜上有名。

　　案情介紹：

　　金蝶軟件（中國）有限公司于2007年10月9日向國家工商行政管理總局商標局（以下簡稱為商標局）提出“友商網(wǎng)Youshang.com及圖”（簡稱申請商標）商標注冊申請，核定提供的服務為第42類的技術(shù)項目研究、研究與開發(fā)等，申請?zhí)枮?313584。第3368578號“商友世界www.13911.com及圖”商標（簡稱引證商標一）的申請日為2002年11月14日，經(jīng)商標局核準注冊后核定使用在計算機編程、計算機軟件設(shè)計等服務上。第3987100號“商友SHANG YOU及圖”商標（簡稱引證商標二）的申請日為2004年3月30日，經(jīng)商標局核準注冊后核定使用在工業(yè)品外觀設(shè)計、包裝設(shè)計等服務上。2009年9月21日，商標局以金蝶公司的申請商標與引證商標一、二構(gòu)成類似服務上的近似商標為由，駁回其注冊申請。金蝶公司不服上述決定，向商評委提出駁回復審申請。2010年12月13日，商評委做出駁回申請商標注冊申請的復審決定，金蝶公司遂委托北京集佳劉文彬律師向一中院提起行政訴訟。

　　一中院經(jīng)審理后，判決撤銷商評委做出的36477號決定，并判令其重新做出復審決定。商評委不服該判決，向北京高院提起上訴，請求撤銷原審判決，維持其做出的第36477號復審決定。

　　北京高院認為本案的焦點在于申請商標是否分別與兩引證商標構(gòu)成近似商標。經(jīng)過審理和比較，北京高院認為兩引證商標在整體外觀、構(gòu)成要素等方面差異顯著，一中院判定的二者不構(gòu)成近似標識是正確的，因此，判決駁回其上訴，維持原判。

　　律師點評：　

　　本案體現(xiàn)了法院在掌握判斷商標近似的標準上，與商評委的判斷標準不同。涉案的申請商標、二引證商標均為組合商標，其構(gòu)成要素包括文字、英文、圖形。商評委僅將構(gòu)成要素之一的文字部分拿出來進行分析判斷，從而得出申請商標與二引證商標屬于近似商標的結(jié)論，忽略了其它兩個構(gòu)成要素。法院則認為，判斷商標近似不僅要考慮文字部分，還要考慮英文、圖形及其整體組合。劉文彬律師認為二者標準不同的根本原因在于出發(fā)點的不同。商評委的審查員判斷商標是否構(gòu)成商標近似依據(jù)《審查標準》。換句話說，判斷商標近似的標準是靜態(tài)的、固定的、機械的，審查員以它為出發(fā)點。而法院則不同，它以一個相關(guān)公眾的身份，并依據(jù)其通常認識去分析判斷。相關(guān)公眾無論是看到申請商標還是引證商標，均是看到一個整體。因此，法院判斷商標近似的標準是科學的、準確的、靈活的。