2008年10月，北京市東城區(qū)人民法院就集佳訴北京廣立信國際知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司不正當(dāng)競爭糾紛一案作出一審判決，認(rèn)定廣立信構(gòu)成對集佳的不正當(dāng)競爭，判令廣立信公司：一、停止不正當(dāng)競爭行為。二、賠償集佳經(jīng)濟(jì)損失及合理支出10萬元。三、在《中國知識產(chǎn)權(quán)報(bào)》上公開聲明、消除影響。四、承擔(dān)案件訴訟費(fèi)。廣立信公司不服一審判決，向北京市第二中級人民法院提起上訴，近日，北京市第二中級人民法院作出終審判決：駁回上訴，維持原判。至此，集佳獲得了本案一審、二審的圓滿成功，有效地維護(hù)了自己的合法權(quán)益。

北京集佳知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司主要從事商標(biāo)、專利代理，目前在全國設(shè)立了20多個(gè)分公司或辦事機(jī)構(gòu)，在全國代理機(jī)構(gòu)商標(biāo)申請量統(tǒng)計(jì)中，集佳連續(xù)7年排名第一，具有較高知名度和良好的商業(yè)信譽(yù)。北京廣立信國際知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司經(jīng)營范圍也是商標(biāo)代理。2008年3月，集佳發(fā)現(xiàn)在谷歌信息技術(shù)（中國）有限公司經(jīng)營的www.google.com中輸入“集佳知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司”文字，直接指向了被告北京廣立信國際知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司的網(wǎng)站——“商盾聯(lián)合網(wǎng)”。該網(wǎng)站的首頁使用了與集佳網(wǎng)站首頁相同或相近的顏色、整體版式、編排等要素，并使用了集佳享有著作權(quán)的“站在客戶的角度考慮每一個(gè)問題”、“全身心地關(guān)注客戶的每一個(gè)細(xì)節(jié)”用語。被告北京廣立信國際知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司構(gòu)成了不正當(dāng)競爭。故將其訴至法院要求其停止不正當(dāng)競爭行為、賠償其損失10萬元并在《中國工商報(bào)》、《中國知識產(chǎn)權(quán)報(bào)》上刊登聲明，消除影響。

對于被告廣立信公司，法院認(rèn)為其在谷歌網(wǎng)上從事了關(guān)鍵字廣告網(wǎng)絡(luò)推廣行為。原因是搜索結(jié)果涉及的網(wǎng)站、網(wǎng)頁包含有與“集佳”名稱相同或近似的文字，特別是點(diǎn)擊搜索結(jié)果標(biāo)題進(jìn)入被告網(wǎng)站的原因是被告網(wǎng)站名稱與集佳名稱基本相同。集佳公司的兩句宣傳用語發(fā)表時(shí)間在被告成立之前，被告網(wǎng)站首頁整體排版方式，所用色調(diào)、背景與集佳網(wǎng)站首頁相似，被告網(wǎng)頁內(nèi)容與集佳網(wǎng)站內(nèi)容基本相同，均可說明被告有可能接觸并仿冒集佳網(wǎng)站內(nèi)容，因此作出廣立信不正當(dāng)競爭成立的判決。

二審中，廣立信公司認(rèn)為其行為不屬于《反不正當(dāng)競爭法》中規(guī)定的不正當(dāng)競爭行為，請求法院改判。法院審理后認(rèn)為：社會經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展，各種新情況不斷出現(xiàn)，如果在適用《反不正當(dāng)競爭法》追究不正當(dāng)競爭行為的民事責(zé)任時(shí)，嚴(yán)格依據(jù)該法所列舉的典型侵權(quán)行為，不考慮該法的一般規(guī)定和原則，則不利于鼓勵和保護(hù)公平競爭，遏制侵權(quán)行為，實(shí)現(xiàn)我國《反不正當(dāng)競爭法》的立法本意。因此，人民法院依照《反不正當(dāng)競爭法》的原則性規(guī)定認(rèn)定其不正當(dāng)競爭行為，并追究其民事責(zé)任。

附件：民事判決書