近日，馮小剛的電影《集結號》涉嫌侵犯淄博作者張聞宇的紀實性文章《老八路的神秘檔案》著作權案在淄博市中級人民法院開庭審理。原告與被告分別提供相關證據并進行了激烈的辯論，最后在雙方不同意調解的情況下法院休庭。
　　
　　當日14：00，案件開始審理，4方被告到庭3方，制片人王中磊、導演馮小剛作為一、二被告和編劇劉恒為第三被告的代理律師出庭，而放映該片的第四被告淄博某電影城未到庭。
　　
　　原告張聞宇出示了5份證據，分別是2000年底，他先后發表在人民日報《大地》、《法制世界》、《山東青年》、《律師與法制》和《中國勞動保障報》的文章《老八路的神秘檔案》和電影票。
　　
　　三方被告律師則出示了7份證據，有華誼兄弟與《官司》作者楊金遠簽訂的“版權使用合同書”，與編劇簽訂的“委托創作合同書”，并且在網上查到《老八路的神秘檔案》的文章與劇本沒有相同之處，楊金遠2002年在《福建文學》中發表的《官司》，及楊金遠在作品集中稱小說是在受電視中一些報道的啟發創作而成，此外還有《集結號》的光碟等。
　　
　　辯論中張聞宇稱，《老八路的神秘檔案》和電影《集結號》的主人公命運和所經歷的年代都非常相似，兩個主人公都參加過解放戰爭和淮海戰役，都在部隊里擔任連長職務，還有作戰地點均在山東，都曾立下了赫赫戰功，然而被誣為國民黨，最終千方百計尋找部隊證明身份，兩個主人公的遭遇、時代背景和挽回名譽情節十分相似。
　　
　　張聞宇認為，《集結號》對于文章《老八路的神秘檔案》最大的抄襲在于構思。
　　
　　“發生在戰爭年代的事情，有相似遭遇的情景非常多，而因此就狀告抄襲太牽強。”三方被告律師辯論，《集結號》是經過合法授權，由小說《官司》改編而成具有獨創性的作品，原告文章的內容、人物、時代背景、結果和表現形式和《集結號》沒有相同之處，一般侵權案件，要證明有侵權的行為存在，或有侵權行為的作品，但原告無法提供此類證據。
　
　　被告律師還說：“著作權法明示，作者受保護的是表現形式，而情感、思想和觀點是不受保護的，兩個作品中沒有一個片段是重復的，而兩者有相似之處最多只是情感上的共鳴。”辯論后被告律師申請法官駁回原告訴訟。