日本最高院巨額發(fā)明補償金案結(jié)案 案值1.65億日元
2006-11-13 10月17日，日本最高法院作出終審判決，駁回日立制作所有關(guān)“其原員工米澤成二不得要求已轉(zhuǎn)讓公司的光盤讀取外國專利權(quán)發(fā)明補償金”的上訴請求，判令日立向米澤支付發(fā)明補償金1.65億日圓（約為日立已付238萬日圓的70倍，合1,093萬元人民幣）（可扣除日立已支付部分）。
2002年11月，東京地方法院就此案一審判決，依據(jù)《日本專利法》（2004年修訂前，因此案始于1998年）享有的專利權(quán)，不適合也不能類推到國外，米澤享有的專利權(quán)僅限于日本國內(nèi)。判決雖然確認發(fā)明貢獻率為專利收益的20％，卻認定日立僅須支付該發(fā)明的日本國內(nèi)專利的補償金——3,490萬日圓（約合231萬元人民幣）。2004年1月，東京高等法院的二審判決認定，米澤等人的發(fā)明在除日本外的美、英、法、荷蘭、加拿大等六國亦獲專利授權(quán)，日立據(jù)此從菲利浦等15家公司獲得專利實施費和交叉許可費共計11.8億日圓（約合7,800萬元人民幣）；日立須向米澤支付11.8億日圓的14%——1.65億日圓補償金。
《日本專利法》規(guī)定，從完成職務(wù)發(fā)明的員工承繼專利權(quán)的企業(yè)，須向其支付“適當(dāng)?shù)难a償”，但是，獲得國外專利的發(fā)明人是否亦可要求補償，此案一審和二審法院判決不一。對此，最高法院的結(jié)論是，向與《日本專利法》第35條所述職務(wù)發(fā)明有關(guān)的外國專利使用者轉(zhuǎn)讓專利權(quán)的發(fā)明人，可類推適用該條的第3和第4款的規(guī)定——“可要求發(fā)明補償金”。最高法院還支持了東京高等法院就此案關(guān)于發(fā)明對專利收益的貢獻率和發(fā)明補償額的判決：發(fā)明貢獻率為專利權(quán)收益的20%（米澤為14%）；發(fā)明補償額為1.65億日圓。
米澤在最高法院判決后向記者表示，國外獲授權(quán)的發(fā)明補償若不被認可，日本在經(jīng)濟全球化浪潮中的“技術(shù)立國”則不可能持續(xù)；最高法院的判決賦予企業(yè)技術(shù)人員以勇氣，希望此案結(jié)果能對現(xiàn)行日本企業(yè)發(fā)明補償制度產(chǎn)生影響。但是，日立知識產(chǎn)權(quán)部部長平山裕之則頗為憂慮地表示，此案判決結(jié)果將嚴(yán)重影響日本企業(yè)的研發(fā)工作。日立于2005年完善了發(fā)明補償制度，當(dāng)年度已向一萬名員工支付發(fā)明補償金共計8.1億日圓（約合5,365萬元人民幣）；日立尚未公布補償金與發(fā)明收益的比率，可以肯定的是現(xiàn)行公司規(guī)定的補償額要遠遠低于20%。平山強調(diào)，日立的新補償制度已獲得員工的理解和認可，不考慮再次修正。
日本知識財產(chǎn)協(xié)會事務(wù)局長土井英男稱，重要的技術(shù)發(fā)明在多個國家獲得專利權(quán)的先例很多。日本大型企業(yè)關(guān)于包括國外專利發(fā)明補償?shù)挠嬎惴椒ǘ嘁殉尚危械闹行∑髽I(yè)則尚無明確的規(guī)定。最高法院對此案的裁決，將影響擁有眾多國外專利的日本企業(yè)發(fā)明補償金制度的制定和完善。
另據(jù)報道，2006年10月23日，日立原員工岡本好彥亦向東京地方法院提起訴訟，就其半導(dǎo)體集成電路制造技術(shù)專利，要求日立支付2億日圓（約合1,300萬元人民幣）發(fā)明補償金。（http://www.yomiuri.co.jp ）
[注]米澤成二：現(xiàn)年67歲，1969年進入日立制作所任日立制作所研究所研究員，至1996年離開日立時共完成308件職務(wù)發(fā)明。米澤和同事發(fā)明的用于CD、DVD等的光盤讀取技術(shù)，1977年申請專利，1990年獲授權(quán)。日立給予米澤的該發(fā)明補償僅為230萬日圓。米澤50歲后才萌生發(fā)明補償意識，于1998年以“未得到充分的光盤讀取專利發(fā)明補償”為由提起訴訟，請求東京地方法院判令日立支付2.5億日圓（約合1,660萬元人民幣）追加補償。8年來，米澤歷經(jīng)波折，僅提交法院的資料即超過2米。
2002年11月，東京地方法院就此案一審判決，依據(jù)《日本專利法》（2004年修訂前，因此案始于1998年）享有的專利權(quán)，不適合也不能類推到國外，米澤享有的專利權(quán)僅限于日本國內(nèi)。判決雖然確認發(fā)明貢獻率為專利收益的20％，卻認定日立僅須支付該發(fā)明的日本國內(nèi)專利的補償金——3,490萬日圓（約合231萬元人民幣）。2004年1月，東京高等法院的二審判決認定，米澤等人的發(fā)明在除日本外的美、英、法、荷蘭、加拿大等六國亦獲專利授權(quán)，日立據(jù)此從菲利浦等15家公司獲得專利實施費和交叉許可費共計11.8億日圓（約合7,800萬元人民幣）；日立須向米澤支付11.8億日圓的14%——1.65億日圓補償金。
《日本專利法》規(guī)定，從完成職務(wù)發(fā)明的員工承繼專利權(quán)的企業(yè)，須向其支付“適當(dāng)?shù)难a償”，但是，獲得國外專利的發(fā)明人是否亦可要求補償，此案一審和二審法院判決不一。對此，最高法院的結(jié)論是，向與《日本專利法》第35條所述職務(wù)發(fā)明有關(guān)的外國專利使用者轉(zhuǎn)讓專利權(quán)的發(fā)明人，可類推適用該條的第3和第4款的規(guī)定——“可要求發(fā)明補償金”。最高法院還支持了東京高等法院就此案關(guān)于發(fā)明對專利收益的貢獻率和發(fā)明補償額的判決：發(fā)明貢獻率為專利權(quán)收益的20%（米澤為14%）；發(fā)明補償額為1.65億日圓。
米澤在最高法院判決后向記者表示，國外獲授權(quán)的發(fā)明補償若不被認可，日本在經(jīng)濟全球化浪潮中的“技術(shù)立國”則不可能持續(xù)；最高法院的判決賦予企業(yè)技術(shù)人員以勇氣，希望此案結(jié)果能對現(xiàn)行日本企業(yè)發(fā)明補償制度產(chǎn)生影響。但是，日立知識產(chǎn)權(quán)部部長平山裕之則頗為憂慮地表示，此案判決結(jié)果將嚴(yán)重影響日本企業(yè)的研發(fā)工作。日立于2005年完善了發(fā)明補償制度，當(dāng)年度已向一萬名員工支付發(fā)明補償金共計8.1億日圓（約合5,365萬元人民幣）；日立尚未公布補償金與發(fā)明收益的比率，可以肯定的是現(xiàn)行公司規(guī)定的補償額要遠遠低于20%。平山強調(diào)，日立的新補償制度已獲得員工的理解和認可，不考慮再次修正。
日本知識財產(chǎn)協(xié)會事務(wù)局長土井英男稱，重要的技術(shù)發(fā)明在多個國家獲得專利權(quán)的先例很多。日本大型企業(yè)關(guān)于包括國外專利發(fā)明補償?shù)挠嬎惴椒ǘ嘁殉尚危械闹行∑髽I(yè)則尚無明確的規(guī)定。最高法院對此案的裁決，將影響擁有眾多國外專利的日本企業(yè)發(fā)明補償金制度的制定和完善。
另據(jù)報道，2006年10月23日，日立原員工岡本好彥亦向東京地方法院提起訴訟，就其半導(dǎo)體集成電路制造技術(shù)專利，要求日立支付2億日圓（約合1,300萬元人民幣）發(fā)明補償金。（http://www.yomiuri.co.jp ）
[注]米澤成二：現(xiàn)年67歲，1969年進入日立制作所任日立制作所研究所研究員，至1996年離開日立時共完成308件職務(wù)發(fā)明。米澤和同事發(fā)明的用于CD、DVD等的光盤讀取技術(shù)，1977年申請專利，1990年獲授權(quán)。日立給予米澤的該發(fā)明補償僅為230萬日圓。米澤50歲后才萌生發(fā)明補償意識，于1998年以“未得到充分的光盤讀取專利發(fā)明補償”為由提起訴訟，請求東京地方法院判令日立支付2.5億日圓（約合1,660萬元人民幣）追加補償。8年來，米澤歷經(jīng)波折，僅提交法院的資料即超過2米。
來源于：國家知識產(chǎn)權(quán)局網(wǎng)站
相關(guān)關(guān)鍵詞
公司總部
機構(gòu)代碼：11227
地址：北京市朝陽區(qū)建國門外大街22號賽特廣場七層
郵編：100004
總部電話：(8610)59208888
電子郵箱：mail@unitalen.com
郵件新聞接收
不要錯過我們提供的中國區(qū)知識產(chǎn)權(quán)保護的相關(guān)信息、服務(wù)和活動通知
提交將接受我們特別的服務(wù)優(yōu)惠和知識產(chǎn)權(quán)保護咨詢的電子郵件
法律聲明 Unitalen Mail Box ?2016 Unitalen Attorneys at Law 版權(quán)所有 集佳知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司 京ICP備11033076號 京公網(wǎng)安備11010502020670