沸沸揚揚的“上島咖啡”(“上島及圖”)商標之爭22日在北京市第一中級人民法院一審宣判。一審判決認定，“上島”商標的注冊得到了該商標著作權人陳文敏的認可，沒有損害陳文敏享有的在先權利，被告國家工商行政管理總局商標評審委員會對爭議商標作出予以撤銷的結論是錯誤的。一中院判決依法撤銷被告商評委商評字〔2004〕第3135號《關于第1207183號“上島及圖”商標爭議裁定書》，維持第1207183號“上島及圖”商標繼續(xù)有效。

經(jīng)一中院審理查明：1986年，臺灣商人陳文敏向臺灣“智慧財產(chǎn)局”申請注冊“上島及圖”商標，該商標于1987年8月予以注冊公告。1997年，陳文敏、游昌勝等臺商到大陸開發(fā)市場，與海南某公司訂立合作協(xié)議書，共同投資成立“海口上島咖啡店”，由游昌勝任董事長，陳文敏任總經(jīng)理。1997年7月，天津廣泰國際工貿有限公司就與陳文敏在臺灣注冊的“上島及圖”商標同樣的標識向商標局提出注冊申請，該商標于1998年9月14日經(jīng)商標局核準，注冊于國際分類第30類“咖啡、咖啡飲料”等商品上。1998年3月，游昌勝與內地公司合資成立海南上島公司，自公司成立至2000年4月，陳文敏任該公司的總經(jīng)理。1999年5月，經(jīng)商標局核準，廣泰公司將“上島及圖”商標轉讓給海南上島公司。

海南上島公司經(jīng)營一段時間后，經(jīng)董事會決定，于2001年8月由游昌勝等臺商與內地企業(yè)合資開辦成立上海上島公司，陳文敏同意將商標轉讓給上海上島。2002年5月，經(jīng)商標局核準，海南上島公司將“上島及圖”商標轉讓給上海上島公司。

2003年4月22日，陳文敏、杭州上島公司就“上島及圖”商標向商評委提出爭議裁定申請，認為廣泰公司未經(jīng)許可注冊“上島及圖”商標的行為，侵犯了陳文敏對該商標圖形享有的著作權，請求商標評審委員會撤銷爭議商標。

2004年7月2日，商評委作出商評字〔2004〕第3135號《關于第1207183號“上島及圖”商標爭議裁定書》，認為陳文敏在先創(chuàng)用的“上島及圖”標識的圖案設計具有一定的獨創(chuàng)性，應當視為受我國著作權法保護的作品。廣泰公司未經(jīng)授權擅自將陳文敏在先享有著作權的“上島及圖”標識圖案申請商標注冊，侵犯了陳文敏享有的在先權利，故裁定對上海上島公司的“上島及圖”商標予以撤銷。

2004年7月29日，原告上海上島咖啡食品有限公司不服被告國家工商行政管理總局商標評審委員會作出的撤銷“上島及圖”商標裁定，向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟，與案件有利害關系的臺灣商人陳文敏和杭州上島咖啡食品有限公司以第三人身份參加了訴訟。

法院還查明，2003年9月19日，杭州上島公司和陳文敏向上海市第二中級人民法院提起訴訟，認為上海上島公司將“上島圖案”作為商標使用，侵犯了杭州上島公司和陳文敏的著作權。2004年2月24日，上海市第二中級人民法院作出第192號判決，認定：兩原告所謂“上島圖案”美術作品被注冊為商標以及轉讓，未經(jīng)著作權人陳文敏許可的說法，未得到相應的證據(jù)支持，不足以認定上海上島公司在經(jīng)營活動中使用兩注冊商標以及“上島圖案”美術作品的行為，侵犯了陳文敏的著作權及杭州上島公司的使用權利。杭州上島公司和陳文敏不服該判決，提起上訴。后在二審過程中提出了撤訴申請。

北京一中院認為，“上島圖案”系以線條構成的包含“上島”文字的具有審美意義的平面藝術造型，屬于我國著作權法保護的美術作品。該圖案由陳文敏于1986年1月25日在臺灣注冊為商標，陳文敏作為“上島圖案”的作者，對該作品享有著作權。從廣泰公司于海南上島公司成立之后將該商標轉讓給海南上島公司，海南上島公司授權他人使用爭議商標，在上海上島公司成立之后，又將該商標無條件轉讓給上海上島公司的事實看，陳文敏作為海南上島公司的總經(jīng)理、董事會議的參加者以及商標轉讓的受益者，其不僅僅知曉爭議商標的轉讓事實，而且積極促成了爭議商標的使用和轉讓，由此可以證明其對廣泰公司注冊爭議商標、海南上島公司受讓、使用、轉讓爭議商標以及上海上島公司受讓爭議商標的事實是知曉的，并且是以其行為認可的。由此可以認定，爭議商標的注冊得到了陳文敏的認可，沒有損害陳文敏享有的在先權利。對此，已發(fā)生法律效力的上海第二中級人民法院的判決中已做出了同樣的認定。

作為行政機關，被告應當對已經(jīng)生效的法律文書認定的事實和結論給予尊重。被告在生效判決已經(jīng)確認爭議商標的注冊和使用沒有侵犯陳文敏的著作權的情況下，沒有對該判決給予充分的重視，對于原告提供的證據(jù)沒有做出正確的認定，錯誤地認定爭議商標的注冊侵犯了陳文敏的著作權，并對爭議商標予以撤銷，其行為是錯誤的。據(jù)此，一中院以被告作出的第3135號裁定認定事實不清、適用法律錯誤為由，作出上述一審判決。