誰是刀剪老字號“張小泉”的主人？上海市高級人民法院的終審判決書作出了明確的回答———“張小泉”品牌的刀剪已有300多年歷史，滬、杭兩地的刀剪企業對該品牌的形成和發展都作出過貢獻，因此“張小泉”三字不能歸杭州張小泉集團有限公司（原杭州張小泉剪刀廠）一家獨享。“張小泉字號案”經過5年審理，不久前已終審結案。

杭州企業突然發難

案發于1999年3月10日，杭州張小泉集團有限公司遞狀上海市第二中級法院，狀告上海張小泉刀剪總店與上海張小泉刀剪制造有限公司，認為原告企業創立于1663年，在1964年獲得了中文文字“張小泉”與剪刀圖形組合的張小泉牌注冊商標；1997年經國家工商行政管理總局商標局認定，該注冊商標評為馳名商標。上海兩被告企業在原告取得“張小泉”注冊商標和馳名商標權后，仍在企業名稱中使用“張小泉”字號，并在產銷的商品及包裝上突出“張小泉”字樣，這是商標的侵權行為和不正當競爭行為。原告要求兩被告停止在企業名稱和產品標識中使用“張小泉”三字，并賠償2389476元人民幣。

兩地企業均非嫡傳

滬杭兩地的檔案和文史資料反映，自從1663年張小泉創辦以他名字命名的“張小泉刀剪店”后，經過張家幾代傳承，于1949年因虧損宣告停產，后轉歸他人，但該字號被同行業廣泛使用。法院查實，原、被告企業均非“張小泉刀剪”的嫡系傳人。而且被告上海張小泉刀剪店早在1956年即以該字號作為企業名稱注冊登記，并在1993年被國內貿易部認證為“中華老字號”。

誰也告不倒誰

上海市第二中級法院作出的一審判決認為，根據保護在先權利的司法原則，原告杭州方不能用以后取得的商標權和馳名商標權對抗被告上海方使用在先的企業名稱權。原告要求上海兩被告承擔侵權賠償責任的訴訟不予支持。

老字號不得亂用

“杭州張小泉”一審敗訴后，于幾個月前提起了上訴，上海市高級法院經審理維持原判。但終審判決對上海張小泉刀剪總店和其投資設立的上海張小泉刀剪制造有限公司發出警示：為規范市場秩序，兩家企業在發展過程中，應充分尊重“杭州張小泉”的注冊商標和馳名商標權，不得在企業轉讓、投資等行為中再擴展使用“張小泉”字號，當上海張小泉刀剪總店對上海張小泉刀剪制造有限公司不持有股份時，該公司不得在企業名稱中使用“張小泉”字號。