山東登海種業股份有限公司訴高密裕豐種業有限公司、高密市種子公司侵犯植物新品種權糾紛案前不久塵埃落定，這是山東省首例侵犯植物新品種權案。法官提醒說，植物新品種權作為知識產權的一種，同樣受到法律保護。

2000年，農業部授予萊州市農業科學院“登海9號”玉米植物新品種權，第二年，萊州市農業科學院將這一品種權轉讓給登海公司。高密裕豐種業有限公司和高密市種子公司生產、銷售的玉米雜交種名稱為“3119”，登海公司認為“3119”實際上就是“登海9號”，并提出鑒定申請。經DNA技術鑒定，證明兩者是同一品種。

濟南中級人民法院審理認為，高密市兩家公司生產、銷售與授權品種“登海9號”玉米的繁殖材料相同的玉米雜交種，侵犯了登海公司對“登海9號”玉米依法享有的植物新品種權。法院依法判決：兩被告停止侵權、立即銷毀庫存的侵權產品，賠禮道歉，賠償損失30萬元和費用支出7000多元。一審判決后兩被告提出上訴，后經山東省法院調解達成協議，兩被告停止侵權、賠禮道歉并賠償原告經濟損失18萬余元。

濟南市中級人民法院民三庭法官劉軍生介紹說，植物新品種糾紛案件是知識產權審判中的一類新型案件。隨著農業科技的發展，優良的植物新品種不斷出現。一種新的植物品種的誕生，需要育種人長期的資金與技術投入。但新品種大量投入市場后，育種技術容易被他人掌握，如果他人無償繁育這種新品種，就會使育種人的付出無法得到應有的回報。法律對植物新品種權予以保護，授予育種人對其培育的新品種享有排他的獨占權，他人在將這一品種作為商品使用時，需向其交納一定的費用并取得許可。

植物新品種侵權行為主要有三類表現形式，一類是假冒授權品種，故意將非權利品種假稱為權利品種，仿制權利品種的外包裝、進行虛假的廣告宣傳、冒用新品種權號等，欺詐消費者，以獲取非法利益。另一類是故意或者無意培育出權利品種，以權利品種的正式名稱對外銷售。第三類較為隱蔽的是故意或者無意培育出權利品種，但不以權利品種的正式名稱對外銷售。這種侵權行為，一般難以識破，也是審理植物新品種侵權的主要難點。這一案件中兩被告的侵權行為屬于此類，他們將侵權產品對外稱之為“3119”，但實際就是“登海9號”。兩者不經專業的識別，是無法作出侵權判定的。