深圳市大疆創新科技有限公司(簡稱DJI)，成立于2006年，是全球領先的無人飛行器控制系統及無人機解決方案的研發和生產商。從最早的商用飛行控制系統起步，逐步地研發推出了ACE系列直升機飛控系統、多旋翼飛控系統、筋斗云系列專業級飛行平臺S1000、S900、多旋翼一體機Phantom、 Ronin三軸手持云臺系統等產品。不僅填補了國內外多項技術空白，并成為全球同行業中領軍企業， DJI以“飛行影像系統”為核心發展方向，通過多層次的空中照相機方案，帶給人類全新的飛行感官體驗，使得飛行在普羅大眾中皆能隨心所欲。

　　2015年底至2016年初，原告廣州市華科爾科技有限公司（簡稱WALKERA）突然向廣州知識產權法院提起針對大疆創新公司的兩項專利侵權指控，聲稱：大疆創新推出的精靈3（Phanotom3）涉嫌侵犯其第ZL200720060190.1號名稱為“模型飛行器”以及第ZL201220100061.1號名稱為“一種具有狀態監控功能的遙控飛機”兩項實用新型專利，并索賠220萬元人民幣的賠償金。

　　大疆創新公司仔細研究原告的專利情況，并委托北京市集佳律師事務所發起對原告上述兩項專利的無效反訴請求。集佳律所組成由李洪江、武樹辰、范相玉、戈曉美為團隊的維權小組，充分分析了原告專利的保護范圍，認為該兩項專利被無效宣告的可能性較大，因此展開現有技術檢索工作。

　　一、第ZL200720060190.1號專利

　　200720060190.1專利請求保護一種“模型飛行器”，其獨立權利要求保護范圍如下： 1、一種模型飛行器，包括主體架、與主體架頂部連接的頭罩、與主體架下部連接用于支撐該主體架的腳架、設置于所述主體架上的動力組件以及能接收外部控制信號的控制器，其特征在于：所述的主體架四個對應的角分別固定成十字狀的四條軸，每條軸固定一個動力組件。

　　經過檢索，集佳維權團隊獲得一篇德國專利文獻（DE202006013909）的現有技術文件，其公開了一種飛行器，特別是四軸飛行器。該四軸飛行器優選為十字形結構，配有相應的驅動單元，包括在四個角上的螺旋槳。一個由處理器支持的電子設備負責根據飛行員的控制信號控制發動機，幾個在縱向和橫向上張緊的緩沖器保護電子裝置不受沖擊。例如材質為碳纖維夾芯合成材料，設置為十字型的吊桿，通過一個插接和螺釘組合接合到一起。起落架可以使用彈簧鋼絲構造。

　　據此提出創造性無效理由，專利復審委員會于2016年9月22日做出無效決定支持了大疆創新公司的觀點，并認為：原告提出德國專利DE202006013909分類號為B64C27/08，為一種專業飛行器，而本專利分類號為A63H27/00，為一種玩具模型飛行器，技術領域的區別導致了其他結構存在實質性差異。據此合議組認為，到本專利申請日時，模型飛行器已經發展到多以民用、公用或軍用為原型進行開發，尤其對于玩具遙控飛機領域，已經很難區分玩具遙控飛行器領域和小型無人遙控飛行器領域的區別，當需要對模型飛行器的結構進行改進的時候，本領域技術人員容易想到在技術較為成熟的無人機領域尋找啟示，參考現有技術中無人機公開的技術特點對模型飛行器進行改進，并且對于本領域技術人員而言，將小型遙控無人機的結構應用于玩具模型飛行器不存在技術障礙。因此本領域技術人員以DE202006013909現有技術公開的四軸飛行器作為發明起點設計一種玩具模型飛行器是顯而易見的。

　　最終專利復審委員會宣告涉案的第ZL200720060190.1號名稱為“模型飛行器”專利全部無效。

　　二、第ZL201220100061.1號專利

　　第ZL201220100061.1號專利請求保護一種“遙控飛機”，其獨立權利要求保護范圍如下：1、一種具有狀態監控功能的遙控飛機，由含有信號收發器飛機端（10）的遙控飛機（1）和含有信號收發器遙控端（20）的遙控器（2）組成，遙控飛機（1）上設置有由電池（11）提供能源的電機（12），其特征在于遙控飛機（1）上設置有傳感器組件（100），傳感器組件（100）將遙控飛機（1）的狀態信息傳送至信號收發器飛機端（10），再發送至信號收發器遙控端（20）。

　　集佳律師發現：現有技術中國專利文獻CN101866180A涉及一種飛行控制系統，包括機載系統和地面系統，機載系統包括置于無人機外部的微型攝像機和GPS接收機，置于無人機內部的GPS信號采集單元、電源監控單元、疊加單元，以及微波發射單元；地面系統包括微波接收單元、視頻顯示器和遙控器。本發明的機載系統將飛行參數、電源信息等信息疊加到視頻信號中，并傳輸地面系統的視頻顯示器。所述遙控器可用于開啟或者關閉所述疊加單元的疊加功能。據此提出創造性無效理由。

　　原告抗辯稱：根據本專利的分類號A63H27/00可知，本專利涉及玩具飛機領域，而CN101866180A公開的無人機是用于工程或軍事方面的專業機器，領域不同，本專利的遙控器可以隨身攜帶，隨時控制，同時能夠將玩具飛機的狀態信息傳送至遙控器便于操縱者實時調整。對此，合議組認為：到本專利申請日時，遙控飛機已經發展到多以民用、公用或軍用為原型進行開發，尤其對于玩具遙控飛機領域，已經很難區分玩具遙控飛行器領域和小型無人遙控飛行器領域的區別，當需要對遙控飛機的控制系統進行改進的時候，本領域技術人員容易想到在控制技術發展較為先進的無人機領域尋找啟示，參考現有技術中無人機公開的技術特點對遙控飛機進行改進，并且對于本領域技術人員而言，將無人機的控制系統應用于遙控飛機不存在技術障礙。因此本領域技術人員以CN101866180A現有技術公開的無人飛機控制系統作為發明起點設計一種具有狀態監控功能的遙控飛機是顯而易見的。

　　最終專利復審委員會宣告涉案專利201220100061.1名稱為一種具有狀態監控功能的遙控飛機全部權利要求無效。

　　三、典型意義

　　本案中，大疆創新公司作為消費級小型無人機的生產廠商，雖然原告申請并獲得了玩具無人機領域的相應授權專利，但是本案中專利復審委員會結合請求人提交的現有技術證據，最終厘清了玩具遙控飛行器和小型無人遙控飛行器兩個技術領域的特點和聯系，為今后無人機領域的專利權利保護范圍的界定給出了重要指引。