“磁懸浮技術(shù)”是巧妙運(yùn)用“同性相斥，異性相吸”的特性，以磁力克服重力使物體懸浮的一種技術(shù)；據(jù)稱，目前共有三種“磁懸浮技術(shù)”：一是以德國(guó)為代表的“常導(dǎo)磁懸浮”技術(shù)，二是以日本為代表的“超導(dǎo)電動(dòng)磁懸浮技術(shù)”，這兩種磁懸浮都需要用電力來(lái)產(chǎn)生磁懸浮動(dòng)力。而第三種，就是我國(guó)的永磁懸浮技術(shù)，它利用特殊的永磁材料，不需要任何其他動(dòng)力支持。

1842年，英國(guó)物理學(xué)家Earnshow 就提出了“磁懸浮”的概念，同時(shí)指出：?jiǎn)慰坑来盆F是不能將一個(gè)鐵磁體在所有六個(gè)自由度上都保持在自由穩(wěn)定的懸浮狀態(tài)的。直至2002年加拿大哥倫比亞大學(xué)的戴維斯團(tuán)隊(duì)研發(fā)出了利用“永磁體懸浮技術(shù)”，懸浮體重力能夠被所述磁性底座和所述磁性懸浮體之間產(chǎn)生的磁斥力所平衡，從而懸浮于所述底座上方的預(yù)定基準(zhǔn)位置，利用懸浮體水平運(yùn)動(dòng)控制裝置，將其設(shè)置在所述底座內(nèi)，當(dāng)所述底座上方懸浮的所述磁性懸浮體在水平方向上偏離所述基準(zhǔn)位置時(shí)，控制所述磁性懸浮體返回所述基準(zhǔn)位置。

廣東省肇慶市衡藝實(shí)業(yè)有限公司（下稱“原告”）獲得200610065336.1發(fā)明專利，并分別在全國(guó)范圍內(nèi)展開(kāi)專利維權(quán)達(dá)十余起，并獲得勝訴。

2015年7月27日，原告向杭州中院起訴稱：深圳市宏鑫拓普電子科技有限公司（被告）在阿里巴巴平臺(tái)、天貓網(wǎng)絡(luò)商城大量銷(xiāo)售被控侵權(quán)產(chǎn)品，索賠50萬(wàn)元人民幣及維權(quán)所需合理費(fèi)用。

阿里巴巴公司答辯稱：（1）阿里巴巴公司屬于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商，應(yīng)當(dāng)按照《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第二款的規(guī)定免責(zé)；（2）原告發(fā)送律師函并未證明被告賣(mài)家已經(jīng)構(gòu)成專利侵權(quán)；（3）特別是涉案專利屬于內(nèi)部構(gòu)造方面的發(fā)明專利，被告賣(mài)家僅僅上傳圖片，阿里巴巴沒(méi)有侵權(quán)審查基礎(chǔ)，無(wú)法做出侵權(quán)與否的判斷。

被告委托北京市集佳律師事務(wù)所武樹(shù)辰、李洪江律師出庭應(yīng)訴，并提出了四方面抗辯主張：（1）CN1729614A現(xiàn)有技術(shù)抗辯；（2）禁止反悔原則抗辯，原因是在無(wú)效程序中，原告作為專利權(quán)人在意見(jiàn)陳述中主動(dòng)縮小了涉案專利權(quán)利要求的保護(hù)范圍，即：“該懸浮體為永磁性懸浮體而非電磁性懸浮體”；（3）權(quán)利要求保護(hù)范圍的解釋?xiě)?yīng)當(dāng)限定為“一個(gè)環(huán)形永磁鐵”，雖然涉案專利采用“包括”的開(kāi)放式權(quán)利要求限定其技術(shù)方案，但是“對(duì)于開(kāi)放式權(quán)利要求”，并不意味著應(yīng)當(dāng)將權(quán)利要求1中的“包括單一磁性、一個(gè)環(huán)形永磁鐵”解釋為“一個(gè)或者多個(gè)磁性、環(huán)形永磁鐵”。事實(shí)上，權(quán)利要求1不僅限定了“單一磁性、一個(gè)環(huán)形永磁鐵”，還限定了“該環(huán)形永磁鐵上環(huán)型表面的磁性與所述磁性懸浮體的下磁性端的磁性相反”。如果將“單一磁性、一個(gè)環(huán)形永磁鐵”理解為“一個(gè)或者多個(gè)”，那么會(huì)出現(xiàn)“多個(gè)環(huán)形永磁鐵上環(huán)型表面的磁性與所述多個(gè)磁性懸浮體的下磁性端的磁性相反”，而這些技術(shù)方案不僅沒(méi)有在涉案專利說(shuō)明書(shū)、附圖中記載，甚至?xí)霈F(xiàn)技術(shù)特征之間相互矛盾的情形，因此對(duì)于“一個(gè)環(huán)形永磁鐵”應(yīng)當(dāng)解釋為“包含一個(gè)或者多個(gè)”的理解不能支持；（4）權(quán)利要求1中的技術(shù)特征“懸浮體水平運(yùn)動(dòng)控制裝置，設(shè)置在所述底座內(nèi)，當(dāng)所述底座上方懸浮的所述磁性懸浮體在水平方向上偏離所述基準(zhǔn)位置時(shí)，控制所述磁性懸浮體返回所述基準(zhǔn)位置”屬于“功能性限定”，應(yīng)當(dāng)按照《司法解釋一》第四條的規(guī)定，結(jié)合說(shuō)明書(shū)和附圖描述的該功能或者效果的具體實(shí)施方式及其等同的實(shí)施方式，確定該技術(shù)特征的內(nèi)容。

而涉案專利說(shuō)明書(shū)給出了唯一的“具體實(shí)施方式”，即：懸浮體水平運(yùn)動(dòng)控制裝置包括：①帶鐵芯的四個(gè)線圈31、32、33、34；②四個(gè)霍爾元件傳感器（磁性傳感器）51、52、53、54，分成兩組分別控制兩組線圈，進(jìn)而控制懸浮體X、Y方向的自由移動(dòng)；③在底座內(nèi)還設(shè)置有控制電路板6，由完全相同的相對(duì)獨(dú)立的控制電路12組成；④控制電路12也僅僅給出一個(gè)具體實(shí)施方式，即傳感器電壓接入減法電路8（檢測(cè)電壓值），經(jīng)放大電路9（信號(hào)放大），與減法電路10的基準(zhǔn)電壓U0進(jìn)行比較，輸出到功放電路；當(dāng)輸出電壓不為0時(shí)，進(jìn)行勵(lì)磁電流的調(diào)整。如下圖：

而被控侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)方案由于原告怠于行使自身“證明責(zé)任”（司法鑒定）的前提下，根本沒(méi)有比對(duì)對(duì)象。 2016年8月24日，杭州市中級(jí)人民法院簽發(fā)一審判決：駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求，案件受理費(fèi)由原告全部承擔(dān)。具體理由為：在專利侵權(quán)訴訟中，原告應(yīng)負(fù)有證明侵權(quán)事實(shí)成立的舉證責(zé)任，而被控侵權(quán)產(chǎn)品具有與原告所主張權(quán)利要求所載全部技術(shù)特征相同或者等同的技術(shù)特征是侵權(quán)事實(shí)成立的前提。由于原告因鑒定費(fèi)用過(guò)高主動(dòng)撤回了“司法鑒定申請(qǐng)”、撤回了“專家輔助人”申請(qǐng)，在功能性限定技術(shù)特征無(wú)法進(jìn)行一一比對(duì)的前提下，不能判定被控侵權(quán)產(chǎn)品落入了涉案專利的保護(hù)范圍，因此原告相同侵權(quán)主張不能成立。

案后，深圳市宏鑫拓普電子科技有限公司（被告）總經(jīng)理沈欠輝先生向集佳律師事務(wù)所發(fā)來(lái)感謝信：“這是磁懸浮行業(yè)收到的第一份被告勝訴的判決書(shū)，非常感謝集佳同仁的無(wú)私付出。”