國內(nèi)某申請人于2009年9月10日向國家知識產(chǎn)權局申請了名稱為“便攜式智能工具輸入輸出擴展設備及其配套設備”，專利號為200910195450.X的中國發(fā)明專利，經(jīng)過實質(zhì)審查，該專利申請于2013年6月5日被公告授予專利權。

華碩電腦公司（簡稱華碩），品牌為“ASUS”，是臺灣的國際品牌公司，也是全球最大的主板的制造商，同時亦為顯卡、桌上電腦、通訊產(chǎn)品、光驅(qū)等產(chǎn)品的領導廠商。接受華碩電腦公司的委托，集佳委派代理人武樹辰針對上述專利權提出了無效宣告請求。

上述涉案專利涉及電子領域，其所要求保護的便攜式智能工具輸入輸出擴展設備包括顯示擴展設備，顯示擴展設備包括顯示系統(tǒng)，還包括智能工具固定裝置，其中顯示系統(tǒng)包括顯示信息通信模塊。據(jù)其說明書記載，該擴展設備擴大了便攜式智能工具的顯示面積，方便觀察，并擴展了按鍵體積，便于輸入。該設備可用于擴展筆記本或智能手機等小型電子產(chǎn)品。

集佳代理人經(jīng)過分析該專利，認為其所要求保護的技術方案雖然涉及電子領域，但其技術方案的要點實際上僅僅涉及一種擴展小型電子設備的顯示或輸入的理念，其要求保護的內(nèi)容主要是簡單結構，而相關電子及通信模塊均為電子領域常規(guī)功能模塊并屬于公知技術。在上述分析的基礎上，集佳制定了以三性為主，形式問題為輔的無效策略，通過認真細致且精準的現(xiàn)有技術檢索，查找到能夠否定上述專利創(chuàng)造性的對比文件，并結合多篇對比文件分析評價了涉案專利的全部17項權利要求。在之后的口頭審理中，集佳代理人結合證據(jù)當庭充分論述了涉案專利不具備創(chuàng)造性的具體理由。

專利復審委員會于近日作出無效宣告請求審查決定，宣告涉案專利全部17項權利要求由于不具備創(chuàng)造性而無效，集佳代理的無效宣告請求方取得了勝訴。

在決定要點中復審委認為：一項權利要求所要求保護的技術方案與一篇現(xiàn)有技術證據(jù)相比存在區(qū)別技術特征，但該區(qū)別技術特征屬于本領域公知常識，該現(xiàn)有技術證據(jù)不存在不能結合該公知常識的相反教導，且這種結合并未帶來預料不到的技術效果，則該技術方案相對于該現(xiàn)有技術證據(jù)與公知常識的結合不具有突出的實質(zhì)性特點和顯著的進步，不具備創(chuàng)造性。