近日，合肥某網絡科技服務有限公司（以下簡稱“合肥某公司”）訴上海拍拍貸金融信息服務有限公司（以下簡稱“拍拍貸公司”）侵害商標權糾紛一案二審在上海市第一中級人民法院塵埃落定，二審法院依法維持了上海市浦東新區人民法院早前作出的一審判決，保護了拍拍貸公司的商標在先使用權，本案是2014年5月1日新商標法正式施行后，涉及互聯網P2P行業的首例適用新法增加的第五十九條第三款“在先使用權”作出裁判的案件，具有一定的典型意義，《解放日報》、《文匯報》、《法制日報》、《中國證券報》、《勞動報》、《上海法治報》、《時代報》、《申江服務導報》、東方網、和訊網等媒體都進行了報道。

P2P（即“peer-to-peer”或“person-to-person”）是近幾年來在互聯網上興起的一種個人對個人的民間借貸融資模式，簡稱為“網絡借貸”。據了解，2006年底，曾在微軟擔任安全技術主管的顧少豐和幾個朋友開始投資組建中國第一個從事P2P個人信用借貸的網站。顧少豐等創業者從“P2P”、“借貸”兩個詞語中獲得靈感，為他們創立的網絡借貸平臺設計了自己的商標品牌——“拍拍貸”，英文為“ppdai”，組合標識為“”。拍拍貸網站“ppdai.com”的域名于2007年4月注冊，同年8月正式上線運營，而上述商標也一直在類金融服務上使用至今。由于拍拍貸網是中國第一家網絡民間借貸平臺，因此自創立初始就獲得了前所未有的關注，2007-2012年期間，拍拍貸被包括中央電視臺、上海電視臺、《解放日報》、《南方周末》、《福布斯》、人民網、騰訊網、搜狐網、新浪網、全景網、鳳凰網、網易、英國路透社等眾多媒體多番報道，并獲得了諸多榮譽。“拍拍貸”商標通過媒體的報道已經為相關公眾所了解，取得了較大的影響力。但是非常遺憾的是，因種種原因當初在創立拍拍貸網時并未及時將“拍拍貸”等標識申請商標注冊，這為本案埋下了伏筆。

2009年2月，張某實際控制的廣州市某辦公設備有限公司（注冊資本人民幣3萬元）搶先向國家工商行政管理總局商標局申請注冊“”商標，指定使用服務項目為第36類中的“分期付款的貸款、金融貸款、金融服務”等，該商標于2010年9月被核準注冊，注冊號為第7188389號（以下簡稱“涉案商標”）。2013年6月，廣州市某辦公設備有限公司又將涉案商標轉讓給張某實際控制的另一家公司即本案原告合肥某公司。廣州市某辦公設備有限公司、合肥某公司均未能提供證據證明其實際使用過該商標。

2009年起，隨著業務日益成熟和發展壯大，拍拍貸公司開始重視商標布局，圍繞“拍拍貸”、“ppdai”申請注冊一批核心商標，卻意外發現在第36類的“金融貸款、金融服務”等服務項目上“”商標已被他人搶注（即涉案的第7188389號商標），于是于2013年2月以商標被搶注為由向國家工商總局商標評審委員會提出了商標爭議，請求依法撤銷該涉案商標。同時，拍拍貸公司也曾與合肥某公司在案外接觸，希望能夠協商購買涉案商標，但是因對方要價過高而不得不放棄了購買。可是令拍拍貸公司始料未及的是，高價出售商標未果的合肥某公司隨后竟然發動了一場“逆襲”。

2012年12月，合肥某公司以侵害注冊商標專用權為由向上海市浦東新區人民法院起訴拍拍貸公司，要求判令拍拍貸公司停止在其網站及公司名稱中使用“拍拍貸、PPDAI”字樣，本案由此發生。而在本案一、二審的調解過程中，合肥某公司依舊開出天價調解條件，致使調解亦未果。在查清大量證據事實的情況下，2014年8月上海市浦東新區人民法院作出一審判決，駁回合肥某公司的訴訟請求。合肥某公司不服，提起上訴。隨后，經過二審上海市第一中級人民法院作出終審判決，駁回上訴，維持原判。

經法院審理歸納，本案中雙方的爭議焦點集中在拍拍貸公司主張的“拍拍貸、PPDAI”商標的在先使用抗辯是否成立。我們現將一、二審法院圍繞案件爭點作出的裁判要旨簡要歸納如下：

首先，拍拍貸作為國內率先開展個人對個人的信用借貸業務的平臺，自2008年起國內眾多媒體對其進行了大量報道，并多次出現“拍拍貸”及“ppdai.com”字樣，尤其是在一些報道配圖中的拍拍貸網頁上顯示有“”標識（而相反的，合肥某公司卻未能證明其早于拍拍貸網使用涉案商標）。因此，法院認定在涉案商標申請注冊之前，拍拍貸網在類似服務上使用的“”標識已經具有一定影響，且在相關公眾中已經產生識別服務來源的作用，故合肥某公司無權禁止拍拍貸公司在原使用范圍內繼續使用。

其次，合肥某公司在一審訴訟請求中要求拍拍貸公司停止使用含“拍拍貸”字樣的企業名稱的主張，法院認為鑒于拍拍貸公司突出使用“拍拍貸”并不侵害合肥某公司的注冊商標專用權，另根據新商標法第五十八條的規定，將他人注冊商標、未注冊的馳名商標作為企業名稱中的字號使用，誤導公眾，構成不正當競爭行為的，依照《中華人民共和國反不正當競爭法》處理，故對合肥某公司以拍拍貸公司突出使用“拍拍貸”字號侵害商標權為由，要求拍拍貸公司停止使用企業名稱的訴訟請求，不予支持。

北京市集佳律師事務所上海分所李擘律師、陳紹娟律師代理了本案的一、二審訴訟并對案件進行了充分分析討論。案件適用的法律并不復雜，但是本案中的主要爭點是商標的在先使用抗辯是否成立，那么我方就必須提交充分證據來證明在涉案商標申請注冊之前我方已經使用商標并已具有一定影響，因此面臨著大量的證據收集、整理工作。在整個案件代理工作期間，集佳律師對于案件的科學分析、準確把握以及敬業精神和嚴謹作風，都得到了客戶的高度肯定。

【律師觀點】本案給我們留下了一些有益的啟示。首先，本案再次凸顯了商標布局的重要性。企業應充分引起重視，增強商標布局意識，尤其是對于大批創業型企業，更要重視商標的基礎注冊、成長性注冊和防御性注冊，投入相對較少的成本構建權利的多維度布局保護體系，避免遭到“搶注”甚至“逆襲”。其次，企業還應加強內部的商標檔案管理工作，及時記錄、保存與商標相關的備考情況和各類原始材料，尤其是妥善保存能夠證明商標使用方面的材料，這樣可以為日后的維權積累充分的證據，做到有備無患。