案情簡(jiǎn)介：

專利權(quán)人趙賓以侵范其發(fā)明創(chuàng)造名稱為“標(biāo)貼”的外觀設(shè)計(jì)專利為由，對(duì)思瑞安復(fù)合材料（中國(guó)）有限公司提出侵權(quán)訴訟。北京集佳知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司接受了思瑞安復(fù)合材料（中國(guó)）有限公司的委托，由專利代理人魏曉波代為針對(duì)該外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)提出了無(wú)效宣告請(qǐng)求，并參加了國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)組織的口頭審理。近日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)作出了無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定，宣告該專利權(quán)全部無(wú)效。

 決定要點(diǎn)：

標(biāo)貼屬于平面印刷品，其上的圖形單元和排布方式主要起到讓公眾了解其來(lái)源和使用注意事項(xiàng)等標(biāo)識(shí)性作用，故而其屬于起標(biāo)識(shí)作用的設(shè)計(jì)。因此，該專利屬于專利法第25條關(guān)于平面印刷品所不予保護(hù)的客體。

 案件結(jié)論：

 專利復(fù)審委員會(huì)作出第22326號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定，宣告該外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)全部無(wú)效，集佳代理請(qǐng)求方取得全面勝利。

 代理經(jīng)驗(yàn)：

本案的關(guān)鍵點(diǎn)是無(wú)效證據(jù)的核實(shí)確認(rèn)，及無(wú)效理由的選用。該無(wú)效案的原始證據(jù)搜集較為不利，一方面未檢索到與涉案標(biāo)貼構(gòu)相同或無(wú)明顯差別的現(xiàn)有設(shè)計(jì)，此外，委托人所提供的使用公開(kāi)證據(jù)鏈存在多處瑕疵，無(wú)法得以有效使用。

案件處理過(guò)程中，集佳代理人認(rèn)真觀察、分析了涉案外觀設(shè)計(jì)專利，將專利法第二十五條第一款第（六）項(xiàng)關(guān)于主要起標(biāo)識(shí)作用平面印刷品的不授予專利權(quán)作為主要無(wú)效理由；請(qǐng)求人認(rèn)為，涉案外觀設(shè)計(jì)是針對(duì)圖案、色彩或者二者的結(jié)合而作出的，且該外觀設(shè)計(jì)內(nèi)容主要由產(chǎn)品名稱、品牌、廠家名稱、地址、廣告語(yǔ)及含量標(biāo)注等圖案和文字信息構(gòu)成，僅含有少量裝飾性圖案，主要起標(biāo)識(shí)作用。

在提出無(wú)效宣告請(qǐng)求時(shí)，集佳代理人同時(shí)提交了在先使用證據(jù)，其中請(qǐng)求人在先市場(chǎng)應(yīng)用樣本、使用說(shuō)明書等明顯可見(jiàn)了標(biāo)貼設(shè)計(jì)，且明示說(shuō)明了涉案設(shè)計(jì)中圖樣大多為有關(guān)標(biāo)貼使用方案的直觀表達(dá)，這些輔助證據(jù)對(duì)涉案標(biāo)貼標(biāo)識(shí)性作用的認(rèn)定起到了扎實(shí)的引導(dǎo)作用。