近年來，美國專利局對(duì)于專利是否屬于保護(hù)客體的審查日趨嚴(yán)格。下面我們就來看看在實(shí)際審查過程中，審查員是如何一步一步判斷一個(gè)權(quán)利要求是否屬于保護(hù)客體。從而，再來看看針對(duì)審查員的這種判斷，我們?cè)趯?shí)際操作中如何克服這一問題。
1.對(duì)于權(quán)利要求是否是保護(hù)客體的判斷過程
在審查過程中審查員通過三個(gè)步驟來判斷，一個(gè)權(quán)利要求是否屬于可專利的保護(hù)客體。如果最終的判斷結(jié)果是“否”，則這個(gè)權(quán)利要求初步認(rèn)為是不合格的，其將被拒絕由于其不屬于可專利的保護(hù)客體。具體的判斷流程如下圖所示：
問題1：該權(quán)利要求是否指向四種法定分類中的一種，即過程，裝置，產(chǎn)品或組成？
如果不是這四種法定分類中的一種，則該權(quán)利要求被認(rèn)為不是專利保護(hù)客體，其將基于35 U.S.C.101被拒絕。如果是，則過程進(jìn)入問題2。
問題2：該權(quán)利要求是否涉及司法例外？
如果否，則該權(quán)利要求是專利保護(hù)客體，該分析結(jié)束。
如果是，或者不清楚該權(quán)利要求是否涉及司法例外，則過程進(jìn)入問題3。
該司法例外包括：抽象概念，自然規(guī)律/自然法則，自然現(xiàn)象和天然產(chǎn)品。如果在判斷權(quán)利要求是否涉及司法例外的過程中存在任何疑慮（例如，權(quán)利要求涉及與天然產(chǎn)品類似的事物），則需要基于問題3來進(jìn)一步分析權(quán)利要求。例如，如果要求的產(chǎn)品是蛋白質(zhì)或礦物質(zhì)，則必須進(jìn)行問題3的判斷，來確定該蛋白質(zhì)或礦物質(zhì)是否以與天然產(chǎn)生的蛋白質(zhì)或礦物質(zhì)完全不同的方式來要求的。
問題3：該權(quán)利要求是否作為一個(gè)整體示出了與司法例外完全不同的一些情況？
如果權(quán)利要求指向一種抽象概念，則需要分析其與司法判例是否完全不同，如果否，則該權(quán)利要求將基于35 U.S.C.101被拒絕。如果是，則該權(quán)利要求是專利保護(hù)客體，該分析結(jié)束。
2. 如何分析“完全不同”
如果權(quán)利要求涉及司法例外，例如，抽象概念，自然規(guī)律/自然法則，自然現(xiàn)象，天然產(chǎn)品，和/或類似于天然產(chǎn)品的事物，則需要進(jìn)一步判斷該權(quán)利要求是否作為一個(gè)整體示出了與司法例外完全不同的一些情況。這種完全不同可以以幾種方式來呈現(xiàn)，例如，（1）權(quán)利要求包括除司法判例之外的元件或步驟，其以有意義的方式，例如通過將有意義的內(nèi)容增加到司法判例中的方式，來實(shí)際應(yīng)用該司法判例；和/或（2）權(quán)利要求包括表明所要求的主題明顯不同于自然界中存在的物質(zhì)的特征或步驟。
3. 關(guān)于抽象概念判斷的實(shí)例
權(quán)利要求如下：
1.一種用于計(jì)算GPS接收器的絕對(duì)位置和發(fā)送衛(wèi)星信號(hào)的絕對(duì)時(shí)間的系統(tǒng)，包括：
移動(dòng)設(shè)備，包括GPS接收器，顯示器，微處理器和連接到GPS接收器的無線通訊收發(fā)機(jī)，所述移動(dòng)設(shè)備用于接收多個(gè)GPS衛(wèi)星的發(fā)送的PN代碼，通過對(duì)接收的PN代碼取平均值來計(jì)算所述多個(gè)GPS衛(wèi)星的偽距，以及發(fā)送該偽距；以及
服務(wù)器，包括重要處理單元，存儲(chǔ)器，時(shí)鐘，和用于從所述移動(dòng)設(shè)備的無線通信收發(fā)機(jī)接收所述偽距的服務(wù)器通信收發(fā)機(jī)，所述存儲(chǔ)器具有存儲(chǔ)于其中的多個(gè)無線基站的位置數(shù)據(jù)，所述中央處理單元用于：
基于存儲(chǔ)器中的無線基站的位置數(shù)據(jù)和來自時(shí)鐘的時(shí)間數(shù)據(jù)，來估計(jì)GPS接收器的位置；
使用位置估計(jì)和來自移動(dòng)設(shè)備的偽距，計(jì)算由GPS衛(wèi)星發(fā)送的信號(hào)的絕對(duì)時(shí)間；
基于偽距和計(jì)算的絕對(duì)時(shí)間，創(chuàng)建數(shù)學(xué)模型，以計(jì)算GPS接收機(jī)的絕對(duì)位置；
使用所述數(shù)學(xué)模型，計(jì)算GPS接收機(jī)的絕對(duì)位置；以及
經(jīng)由服務(wù)器通信收發(fā)機(jī)，將GPS接收機(jī)的絕對(duì)位置發(fā)送到移動(dòng)設(shè)備，用于在所述顯示器進(jìn)行視頻呈現(xiàn)。
以下是對(duì)于權(quán)利要求是否屬于保護(hù)客體的具體分析：
第一步，權(quán)利要求指向法定分類。由于系統(tǒng)包括移動(dòng)設(shè)備和服務(wù)器，因此該權(quán)利要求被認(rèn)為是裝置權(quán)利要求。（第一步，是）
第二步，分析該權(quán)利要求，以確定其是否指向任何司法判例。該權(quán)利要求涉及運(yùn)算過程，這被認(rèn)為落入司法判例中，可以認(rèn)為其是抽象概念。（第二步，是）
第三步，分析權(quán)利要求作為一個(gè)整體是否示出了與司法例外完全不同的一些情況。首先，在權(quán)利要求中，CPU用于執(zhí)行估計(jì)位置的計(jì)算操作，計(jì)算絕對(duì)時(shí)間，并且使用數(shù)學(xué)模型計(jì)算絕對(duì)位置。此外，還使用存儲(chǔ)在存儲(chǔ)器中的位置數(shù)據(jù)和來自時(shí)鐘的時(shí)間數(shù)據(jù)。這些計(jì)算機(jī)元件是非常普遍的，其沒有在執(zhí)行基本運(yùn)算功能的基礎(chǔ)上增加可以專利的特征。因此，單從本權(quán)利要求具有以上硬件特征的角度來說，并沒有使權(quán)利要求與司法例外完全不同。
然而，本權(quán)利要求進(jìn)一步限定了，移動(dòng)設(shè)備包括GPS接收器，顯示器，微處理器和連接到GPS接收器的無線通訊收發(fā)機(jī)。該移動(dòng)設(shè)備用于接收衛(wèi)星數(shù)據(jù)，計(jì)算偽距，將計(jì)算的偽距發(fā)送到服務(wù)器，從服務(wù)器接收位置信息，以及顯示從服務(wù)器接收的計(jì)算的絕對(duì)位置的視頻呈現(xiàn)。CPU執(zhí)行與移動(dòng)終端對(duì)應(yīng)的特征，以使得移動(dòng)終端通過與遠(yuǎn)程服務(wù)器和多個(gè)遠(yuǎn)程衛(wèi)星之間的交互可以確定和顯示絕對(duì)位置。對(duì)于所要求的算法應(yīng)用的有意義的限定使得本權(quán)利要求不再指向僅由計(jì)算機(jī)執(zhí)行的算法。相反，裝置的組合加上有意義的限定，使得可以應(yīng)用算法來提高接收機(jī)的信號(hào)獲取敏感度，從而將本技術(shù)的可用性延伸到弱信號(hào)環(huán)境中，并將位置信息顯示到移動(dòng)裝置上。所有的這些特征，使得本權(quán)利要求與司法判例完全不同。（第三步：是）。
在實(shí)際的工作中，我們可以參考以上的判斷方式，來判斷所要求的權(quán)利要求是否屬于專利的保護(hù)客體。