文/北京市集佳律師事務(wù)所　張亞洲

一、基本情況介紹

　　杭州奧普電器有限公司（以下簡(jiǎn)稱奧普公司）系國(guó)內(nèi)知名的廚衛(wèi)電器生產(chǎn)商。其早在1993年就在第11類(lèi)“照明器材、取暖器、排風(fēng)扇、浴霸”等商品上注冊(cè)了“奧普”商標(biāo)，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期使用和廣泛宣傳，“奧普”品牌已經(jīng)具有了很高的知名度，至今奧普品牌分別獲得了杭州著名商標(biāo)、浙江省著名商標(biāo)，浙江省名牌產(chǎn)品，馳名商標(biāo)等殊榮。

　　2009年12月開(kāi)始浙江凌普電器有限公司（以下簡(jiǎn)稱凌普公司）在其生產(chǎn)銷(xiāo)售的通風(fēng)、照明、換氣電器商品上，在吊頂用扣板商品上，在各專賣(mài)店店面招牌、店堂裝潢等位置醒目、突出使用“奧普集成吊頂”、“奧普廚衛(wèi)吊頂”，同時(shí)也使用“ ”商標(biāo)。2010年奧普公司以上述行為侵害了其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由針對(duì)凌普公司提起了民事訴訟，該案件經(jīng)過(guò)杭州市中級(jí)人民法院一審、浙江省高級(jí)人民法院二審，最終認(rèn)定凌普公司在通風(fēng)、照明、喚起電器商品上使用“奧普”構(gòu)成侵權(quán)。

　　2011年10月，奧普公司又以凌普公司在吊頂用扣板商品上使用“奧普廚衛(wèi)吊頂”、“ ”等侵犯了奧普公司注冊(cè)在第11類(lèi)“取暖器；照明、取暖、排風(fēng)一體機(jī)” 等商品上的“奧普”馳名商標(biāo)合法權(quán)益為由訴至北京市第二中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱北京二中院）。2011年12月北京二中院作出判決，認(rèn)定奧普公司注冊(cè)在第11類(lèi)“取暖器；照明、取暖、排風(fēng)一體機(jī)” 等商品上的“奧普”為馳名商標(biāo)，并依此認(rèn)定凌普公司突出使用在吊頂用扣板（金屬建筑材料）上的“奧普廚衛(wèi)吊頂”商標(biāo)系對(duì)“ ”注冊(cè)商標(biāo)的不規(guī)范使用，因此凌普公司在扣板、店面門(mén)頭、宣傳資料等方面使用 “奧普廚衛(wèi)吊頂”商標(biāo)侵犯了原告“奧普”馳名商標(biāo)合法權(quán)益，應(yīng)予禁止。2012年1月，凌普公司不服上述判決向北京市高級(jí)人民法院提起上訴，隨后凌普公司撤回上訴，以上判決發(fā)生法律效力。

　　案件的典型意義：

　　1、關(guān)于馳名商標(biāo)的認(rèn)定。本案件中奧普公司為證明其注冊(cè)在第11類(lèi)“取暖器；照明、取暖、排風(fēng)一體機(jī)” 等商品上注冊(cè)的“奧普”為馳名商標(biāo)，根據(jù)《商標(biāo)法》第十四條的規(guī)定，提供了大量的證據(jù)。所謂馳名商標(biāo)是指在相關(guān)公眾中具有較高知名度的商標(biāo)，根據(jù)《商標(biāo)法》第十三條的規(guī)定已注冊(cè)的馳名商標(biāo)可以實(shí)現(xiàn)跨類(lèi)別保護(hù)。而是否給予認(rèn)定馳名商標(biāo)，是否能夠認(rèn)定馳名商標(biāo)向來(lái)是此類(lèi)案件中兩個(gè)難點(diǎn)問(wèn)題。就本案而言被控侵權(quán)商品為吊頂扣板（系第7類(lèi)的商品），奧普公司“奧普”注冊(cè)商標(biāo)核定的商品為第11類(lèi)的“取暖器”等，本為不同類(lèi)別的商品，但近幾年隨著整體衛(wèi)浴、集成吊頂概念的推出，上述不同類(lèi)別的商品已經(jīng)極大地關(guān)聯(lián)在一起了，因此凌普公司在吊頂扣板上使用“奧普”，仍會(huì)侵害奧普公司在先注冊(cè)的“奧普”注冊(cè)商標(biāo)合法權(quán)益。因此唯有將“奧普”認(rèn)定為馳名商標(biāo)，才可能禁止凌普公司在吊頂用扣板商品上使用被控侵權(quán)商標(biāo)。另外一個(gè)問(wèn)題就是“奧普”商標(biāo)是否滿足了認(rèn)定馳名商標(biāo)的條件，馳名商標(biāo)應(yīng)當(dāng)是一種事實(shí)狀態(tài)，《商標(biāo)法》第十四條對(duì)于如何認(rèn)定馳名商標(biāo)列出了明確的要件，但實(shí)踐中不應(yīng)當(dāng)機(jī)械和保守地要求被認(rèn)定的注冊(cè)商標(biāo)一一滿足上述要件，而是應(yīng)當(dāng)綜合考慮請(qǐng)求保護(hù)商標(biāo)對(duì)應(yīng)的商品，權(quán)利人所屬行業(yè)等綜合情況個(gè)案判定。本案中由于奧普商標(biāo)具有長(zhǎng)期使用和廣泛宣傳的事實(shí)、存在受保護(hù)記錄的事實(shí)、具備各項(xiàng)榮譽(yù)評(píng)定的事實(shí)等，最終基于案件的需要“奧普”被依法認(rèn)定為馳名商標(biāo)。

　　2、關(guān)于馳名商標(biāo)排他保護(hù)的范圍。除了以上所述的馳名商標(biāo)具有跨類(lèi)別保護(hù)的情形外，本案中凌普公司使用的“ ”商標(biāo)系注冊(cè)商標(biāo)，與此同時(shí)凌普公司也單獨(dú)使用了“奧普廚衛(wèi)吊頂”、“奧普AOPU”。盡管2009《最高人民法院關(guān)于審理涉及馳名商標(biāo)保護(hù)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條已規(guī)定請(qǐng)求保護(hù)的注冊(cè)商標(biāo)為馳名商標(biāo)時(shí)，可以以此禁止被控侵權(quán)的注冊(cè)商標(biāo)的使用。但本案中審理案件的北京市第二中級(jí)人民法院對(duì)于奧普公司的這項(xiàng)訴求還是作出審慎地審查，要求奧普公司向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)申請(qǐng)爭(zhēng)議解決，但是對(duì)于凌普公司單獨(dú)使用的“奧普廚衛(wèi)吊頂”、“奧普AOPU”，盡管凌普公司認(rèn)為上述商標(biāo)是其注冊(cè)商標(biāo)中顯著部分的使用，并不侵害奧普公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，但法庭經(jīng)過(guò)審理仍認(rèn)為上述商標(biāo)的使用已經(jīng)超越了“ ”注冊(cè)商標(biāo)核定使用的范圍，系侵權(quán)。事實(shí)上由于在吊頂用扣板上使用的“奧普廚衛(wèi)吊頂”、“奧普AOPU”中主要識(shí)別部分仍是“奧普”，而凌普公司在上述商品上僅僅擁有“ ”注冊(cè)商標(biāo)，而無(wú)單獨(dú)的“奧普”文字注冊(cè)商標(biāo)，因而凌普公司在被控侵權(quán)產(chǎn)品上突出、醒目地使用“奧普廚衛(wèi)吊頂”、“奧普AOPU”沒(méi)有合法依據(jù)。“奧普廚衛(wèi)吊頂” 、“奧普AOPU”的強(qiáng)化使用是凌普公司對(duì)“ ”注冊(cè)商標(biāo)這一權(quán)利的濫用，是凌普公司惡意貼近奧普公司、并將其品牌寄生在奧普公司品牌之下的表現(xiàn)，通過(guò)這種形式，凌普公司將直接從奧普公司對(duì)于“奧普”品牌的任何維護(hù)、宣傳、推廣中獲得巨大利益，凌普公司的這種不勞而獲的行為違背了誠(chéng)實(shí)信用原則，凌普公司的行為直接導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)于品牌指示來(lái)源的混淆、腐蝕了奧普公司“奧普”品牌的純潔性，弱化了奧普公司“奧普”品牌的顯著特征。