文/北京集佳知識產權代理有限公司西安分部 秦曉君

　　在美國OA答復過程中，為了克服缺乏創造性（rejection under 35 U.S.C 103）的審查意見，在無法直接爭辯的情況下需要對權項進行適當的修改。在對權項修改的過程中，如何把握修改的尺度，以下通過一個具體的案例來闡述。

　　筆者曾答復過申請人西電捷通的美國OA，在non-final OA中，審查員指出權1相對于對比文件D1不具有創造性。

　　本申請權1的技術方案如下：

　　一種用于網絡連接的憑證信息的處理方法，其特征在于,包括：

　　第一終端響應于為第二終端申請連網憑證的指令，向服務器發送第一憑證下載請求，其中，所述第一憑證下載請求中攜帶所述第一終端的用戶身份信息，所述用戶身份信息用于所述服務器對所述第一終端進行用戶身份驗證；

　　所述第一終端接收所述服務器在所述用戶身份驗證成功的情況下發送的第一憑證信息；

　　第二終端接收第一終端從第一終端系統內存中直接發送的第一憑證信息以及待連接的無線網絡的網絡標識；

　　所述第二終端將接收的所述第一憑證信息從第二終端系統內存中直接存儲在所述第二終端的安全存儲區；以及

　　所述第二終端使用所述安全存儲區內的所述第一憑證信息連接所述網絡標識對應的無線網絡。

　　本申請解決的技術問題：現有技術中用戶在終端上手動輸入憑證信息連接無線網絡（ WIFI），一方面用戶操作較為不便；另一方面，無線網絡的憑證信息對外公布還會導致安全隱患。

　　審查員引用的對比文件D1公開了如下內容：可信移動設備104響應于新移動設備114發出的第一認證請求，經由網關126向RA132和CA134發送第二認證請求，其中第二認證請求包含身份信息，RA132和CA134在驗證成功的情況下經由網關126向可信移動設備104發送第一認證響應，可信移動設備104響應于驗證第一認證響應，從第一認證響應中剝離RA的簽名，收集并組合出一個新的認證響應（第二認證響應），再將第二認證響應傳送到新移動設備114，響應于接收到第二認證響應，新移動設備114進行驗證，若驗證成功則將新的數字證書存儲在加密和秘鑰管理模塊206和/或HSM208中，此時可以認為新移動設備114的注冊已經完成。

　　審查員認為D1公開了權1的所有技術特征，權1不具有創造性。

　　在答復non-final OA時，未修改權1，直接進行了爭辯。根據本申請的權1的技術方案，在服務器將第一憑證信息發送給第一終端后，將第一憑證信息直接從第一終端的系統內存發送給第二終端。因此，在將第一憑證信息發送給第二終端之前，第一終端沒有對第一憑證信息進行任何處理，這樣能夠避免第一終端中的應用或第一終端的用戶復制或獲取第一憑證信息。

　　根據對比文件的技術方案，在RA132將簽名的第一認證響應發送給可信移動設備104之后，可信移動設備104需要對第一認證響應進行驗證。因此，可信移動設備104對第一認證響應進行了處理，包括驗證簽名、讀取并寫入第一認證響應。因此，對比文件并未公開權1的技術方案。

　　很遺憾，審查員未接受上述爭辯，并下發了final-OA。審查員認為對比文件描述的技術特征“RA證書108和CA證書138存儲在可信移動設備104中；RA對第一證書響應進行簽名，并且將簽名后的第一證書響應傳送給可信移動設備”公開了權1的技術特征“第二終端接收第一終端從第一終端系統內存中直接發送的第一憑證信息以及待連接的無線網絡的網絡標識”，因此權1相對于D1不具有創造性。

　　鑒于已經是Final-OA，提RCE需要官費；為了加速本申請的授權進程，對權1進行了如下修改。

　　一種用于網絡連接的憑證信息的處理方法，其特征在于，包括：

　　第一終端響應于為第二終端申請連網憑證的指令，向服務器發送第一憑證下載請求，其中，所述第一憑證下載請求中攜帶所述第一終端的用戶身份信息，所述用戶身份信息用于所述服務器對所述第一終端進行用戶身份驗證；

　　所述第一終端接收所述服務器在所述用戶身份驗證成功的情況下發送的第一憑證信息；

　　第二終端接收第一終端從第一終端系統內存中直接發送的第一憑證信息以及待連接的無線網絡的網絡標識，在所述第一憑證信息被發送至所述第二終端之前未對所述第一憑證信息進行處理；

　　所述第二終端將接收的所述第一憑證信息從第二終端系統內存中直接存儲在所述第二終端的安全存儲區；以及

　　所述第二終端使用所述安全存儲區內的所述第一憑證信息連接所述網絡標識對應的無線網絡。

　　加下劃線的技術特征為答復final OA時增加的特征。該新增的特征并沒有直接記載在本申請的說明書中，說明書記載的內容與原權1的特征相似：將第一憑證信息直接從第一終端的系統內存中發送至第二終端。在final-OA中，審查員認為直接從第一終端的系統內存發送第一憑證信息并不能排除在將第一憑證信息發送至第二終端之前對第一憑證信息進行處理的可能，從而無法與對比文件進行專利可區分（對比文件對第一驗證響應進行了處理）。

　　基于上述分析，在答復final OA時基于說明書和權項的原始記載，增加了在說明書中沒有直接記載的技術特征：在所述第一憑證信息被發送至所述第二終端之前未對所述第一憑證信息進行處理。最終，審查員認為對比文件未公開該新增的技術特征，本申請獲得授權。

　　通過本申請的OA答復過程，筆者認為美國審查員對權項的修改尺度要求相對寬松。在權項中增加的特征并不一定要直接記載在說明書中；基于原始記載內容的適當提煉、推導或概括在美國OA答復過程中是允許的。