文/北京市集佳律師事務(wù)所 戈曉美 李洪江

　　摘要：依據(jù)現(xiàn)行的專利無(wú)效請(qǐng)求審查判斷標(biāo)準(zhǔn)，推定專利權(quán)人在無(wú)效宣告程序中主動(dòng)縮小的專利權(quán)保護(hù)范圍為自始無(wú)效存在多數(shù)情況下適用，但少數(shù)情況下適用存在不妥之處，甚至《無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定書(shū)》（參見(jiàn)下圖）首頁(yè)列明的三種結(jié)論不足以涵蓋對(duì)于專利權(quán)利要求是否有效的判定的種種情況。尤其是在基于已有的無(wú)效決定的認(rèn)定，已經(jīng)可以判斷：即便當(dāng)時(shí)專利權(quán)人不進(jìn)行某些主動(dòng)縮小，無(wú)效請(qǐng)求人針對(duì)原權(quán)利要求書(shū)的無(wú)效請(qǐng)求的理由和證據(jù)也不能成立的情況下，特別是在解決同一發(fā)明創(chuàng)造由不同類型專利保護(hù)的銜接時(shí)，認(rèn)定“維持專利權(quán)部分有效”才是合理的。

　　以下筆者將結(jié)合相關(guān)法律規(guī)定及具體的案例進(jìn)行如下分析：

　　一、看法律規(guī)定

　　根據(jù)《專利審查指南》（2010年版）第四部分第三章第5節(jié)中規(guī)定的專利無(wú)效宣告審查標(biāo)準(zhǔn)：

　　1. 針對(duì)發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛯＠麢?quán)

　　如果請(qǐng)求人針對(duì)一件發(fā)明或者實(shí)用新型專利的部分權(quán)利要求的無(wú)效宣告理由成立，則無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定應(yīng)當(dāng)宣告上述無(wú)效宣告理由成立的部分權(quán)利要求無(wú)效；

　　如果請(qǐng)求人針對(duì)一件發(fā)明或?qū)嵱眯滦推溆鄼?quán)利要求（包括以合并方式修改后的權(quán)利要求）的無(wú)效宣告理由不成立，則無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定應(yīng)當(dāng)維持上述無(wú)效宣告理由不成立的部分權(quán)利要求有效。

　　2.針對(duì)外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)

　　對(duì)于包含有若干個(gè)具有獨(dú)立使用價(jià)值的產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)專利，

　　如果請(qǐng)求人針對(duì)其中一部分產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)專利的無(wú)效宣告理由成立，則無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定應(yīng)當(dāng)宣告無(wú)效宣告理由成立的該部分產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)專利無(wú)效；

　　如果請(qǐng)求人針對(duì)其余產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)專利的無(wú)效宣告理由不成立，則無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定應(yīng)當(dāng)維持其余產(chǎn)品的相似外觀設(shè)計(jì)有效。

　　又，《專利審查指南》第四部分第三章2.2當(dāng)事人處置原則部分載明：在無(wú)效宣告程序中，專利權(quán)人針對(duì)請(qǐng)求人提出的無(wú)效宣告請(qǐng)求主動(dòng)縮小專利權(quán)保護(hù)范圍且相應(yīng)的修改文本已被專利復(fù)審委員會(huì)接受的，視為專利權(quán)人承認(rèn)大于該保護(hù)范圍的權(quán)利要求自始不符合專利法及其實(shí)施細(xì)則的有關(guān)規(guī)定，并且承認(rèn)請(qǐng)求人對(duì)該權(quán)利要求的無(wú)效宣告請(qǐng)求，從而免去請(qǐng)求人對(duì)宣告該權(quán)利要求無(wú)效這一主張的舉證責(zé)任。

　　專利無(wú)效的法律效力：

　　根據(jù)《專利法》第47條的規(guī)定，被宣告無(wú)效的專利權(quán)視為自始不存在，但是被維持的部分（包括修改后的權(quán)利要求）也同時(shí)應(yīng)視為自始即存在。

　　基于以上規(guī)定，似乎可以得出結(jié)論：

　　專利權(quán)人在無(wú)效宣告程序中主動(dòng)縮小的專利權(quán)保護(hù)范圍，視為專利權(quán)人承認(rèn)大于該保護(hù)范圍的權(quán)利要求自始不符合專利法及其實(shí)施細(xì)則的有關(guān)規(guī)定，并且承認(rèn)請(qǐng)求人對(duì)該權(quán)利要求的無(wú)效宣告請(qǐng)求，該部分專利權(quán)保護(hù)范圍應(yīng)被宣告無(wú)效，視為自始不存在。

　　二、看實(shí)務(wù)案例

　　案例1：

　　在筆者代理的第5W110092號(hào)實(shí)用新型專利無(wú)效宣告案件（詳見(jiàn)第31016號(hào)無(wú)效決定）中，專利權(quán)人進(jìn)行了合并式修改，復(fù)審委認(rèn)可了專利權(quán)人對(duì)于權(quán)利要求書(shū)的修改方式，審查的基礎(chǔ)為專利權(quán)人修改后的權(quán)利要求1-17，認(rèn)定：請(qǐng)求人的無(wú)效宣告請(qǐng)求理由均不成立，決定在專利修改后的權(quán)利要求1-17的基礎(chǔ)上維持該實(shí)用新型專利權(quán)有效。

　　最終決定：宣告專利權(quán)部分無(wú)效。

　　案例2：

　　在筆者代理的第4W104636號(hào)發(fā)明專利無(wú)效宣告案件（詳見(jiàn)第32478號(hào)無(wú)效決定）中，專利權(quán)人刪除了獨(dú)立權(quán)利要求27（原權(quán)利要求書(shū)共29項(xiàng)），專利復(fù)審委確定審查基礎(chǔ)是專利權(quán)人修改后的權(quán)利要求1-28，認(rèn)定：請(qǐng)求人的無(wú)效宣告請(qǐng)求理由均不成立，決定在專利權(quán)人修改后的權(quán)利要求1-28的基礎(chǔ)上維持該發(fā)明專利權(quán)有效。

　　最終決定：宣告專利權(quán)部分無(wú)效。

　　在以上兩案中，復(fù)審委僅針對(duì)修改后的權(quán)利要求書(shū)進(jìn)行了審查，并認(rèn)定：

　　針對(duì)修改后的權(quán)利要求書(shū)，請(qǐng)求人的無(wú)效宣告理由均不成立，進(jìn)而維持了修改后的權(quán)利要求的有效性；

　　針對(duì)專利權(quán)人主動(dòng)縮小的專利權(quán)保護(hù)范圍部分，適用了前述規(guī)定：視為專利權(quán)人承認(rèn)大于該保護(hù)范圍的權(quán)利要求自始不符合專利法及其實(shí)施細(xì)則的有關(guān)規(guī)定，并且承認(rèn)請(qǐng)求人對(duì)該權(quán)利要求的無(wú)效宣告請(qǐng)求，該部分專利權(quán)保護(hù)范圍應(yīng)被宣告無(wú)效。

　　于是，最終作出了“宣告專利權(quán)部分無(wú)效”的審查決定。

　　然而，根據(jù)上述“判定方法”，我們不禁追問(wèn)：

　　對(duì)于專利權(quán)人主動(dòng)縮小的那部分權(quán)利要求，在復(fù)審委并未就專利權(quán)人主動(dòng)縮小部分的權(quán)利要求進(jìn)行審查的基礎(chǔ)上，徑直得出專利無(wú)效的結(jié)論是否正確？

　　三、法律分析：

　　以下筆者將從實(shí)踐中專利權(quán)人修改權(quán)利要求文本的初衷來(lái)分析上述觀點(diǎn)的合理性：

　　在實(shí)踐中，深究專利權(quán)人在專利無(wú)效程序中進(jìn)行的主動(dòng)縮小權(quán)利要求保護(hù)范圍的原因，

　　一方面，包括專利權(quán)利人認(rèn)為請(qǐng)求人提供的無(wú)效請(qǐng)求的理由和證據(jù)足以破壞權(quán)利要求的可專利性，而默認(rèn)請(qǐng)求人對(duì)該權(quán)利要求的無(wú)效宣告請(qǐng)求成立的情況。這種情況，專利權(quán)人不愿或者不敢讓其所有的專利權(quán)經(jīng)受再次審查，可以視為承認(rèn)大于該保護(hù)范圍的權(quán)利要求自始不符合專利法及其實(shí)施細(xì)則的有關(guān)規(guī)定，并且承認(rèn)請(qǐng)求人對(duì)該權(quán)利要求的無(wú)效宣告請(qǐng)求。因此，在多數(shù)情況下，將專利權(quán)人在無(wú)效宣告程序中進(jìn)行的主動(dòng)縮小權(quán)利要求保護(hù)范圍的部分視為自始無(wú)效是合理的。

　　另一方面，部分專利權(quán)人主動(dòng)縮小保護(hù)范圍的原因是在于：雖然權(quán)利人本人認(rèn)為目前的權(quán)利要求是符合授權(quán)條件的，但是為了加強(qiáng)權(quán)利的穩(wěn)定性，減小時(shí)間和成本的消耗之考慮，而無(wú)可奈可地“主動(dòng)放棄”某權(quán)利要求。

　　畢竟，專利權(quán)是否符合專利法規(guī)定的授權(quán)要求，不同的審判者可能會(huì)有不同的觀點(diǎn)。很多無(wú)效案件在經(jīng)歷了復(fù)審委的無(wú)效程序后，再去打行政訴訟的一審、二審甚至申請(qǐng)?jiān)賹彛@將是一個(gè)漫長(zhǎng)的周期，尤其對(duì)于很多中小企業(yè)不愿意承擔(dān)這種“不確定的風(fēng)險(xiǎn)”。于是，無(wú)可奈何地“主動(dòng)縮小”保護(hù)范圍，這是很多專利權(quán)人在現(xiàn)實(shí)世界中作出的利弊權(quán)衡，是對(duì)于時(shí)間、成本及商業(yè)價(jià)值等多種因素綜合考慮后作出的“放棄”。那么這種情況下，將專利權(quán)人主動(dòng)縮小的專利權(quán)保護(hù)范圍徑直視為專利權(quán)人承認(rèn)大于該保護(hù)范圍的權(quán)利要求自始不符合專利法及其實(shí)施細(xì)則的有關(guān)規(guī)定，并且承認(rèn)請(qǐng)求人對(duì)該權(quán)利要求的無(wú)效宣告請(qǐng)求，顯屬不當(dāng)。

　　事實(shí)上，基于已有的無(wú)效決定的認(rèn)定，可以判斷，即便當(dāng)時(shí)專利權(quán)人不進(jìn)行某些主動(dòng)縮小，無(wú)效請(qǐng)求人針對(duì)原權(quán)利要求書(shū)的無(wú)效請(qǐng)求的理由和證據(jù)也不能成立。專利權(quán)人是過(guò)于小心謹(jǐn)慎，不愿卷入訴累，是善意的、無(wú)可奈何地“主動(dòng)放棄”。

　　再一方面，專利權(quán)人主動(dòng)縮小保護(hù)范圍還可能是出于其他方面的考慮，如為了使同日申請(qǐng)的發(fā)明和實(shí)用新型的保護(hù)范圍不同。在筆者代理的第5W110092號(hào)實(shí)用新型專利無(wú)效宣告案件中作出的修改即是出于這種考慮。將發(fā)明和實(shí)用新型的權(quán)利要求的保護(hù)范圍修改為不同，便可以獲得多個(gè)保護(hù)層次及多種專利類型的專利權(quán)。

　　四、結(jié)論

　　由以上分析可知，專利復(fù)審委對(duì)于未經(jīng)審查的權(quán)利要求徑直認(rèn)為該部分專利權(quán)利要求無(wú)效，并徑直認(rèn)為專利權(quán)人主動(dòng)縮小專利權(quán)保護(hù)范圍視為專利權(quán)人承認(rèn)大于該保護(hù)范圍的權(quán)利要求自始不符合專利法及其實(shí)施細(xì)則的有關(guān)規(guī)定，并且承認(rèn)請(qǐng)求人對(duì)該權(quán)利要求的無(wú)效宣告請(qǐng)求在多數(shù)情況下可以適用，但少數(shù)情況下適用是不妥的。

　　特別是，在基于已有的無(wú)效決定的認(rèn)定，可以判斷，即便當(dāng)時(shí)專利權(quán)人不進(jìn)行某些主動(dòng)縮小，無(wú)效請(qǐng)求人針對(duì)原權(quán)利要求書(shū)的無(wú)效請(qǐng)求的理由和證據(jù)也不能成立的情況下，特別是在解決同一發(fā)明創(chuàng)造由不同類型專利保護(hù)的銜接時(shí)，認(rèn)定“維持專利權(quán)部分有效”才是合理的。