文/集佳知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司 黎琳

　　相信近期有很多商標注冊人都收到了商標局下發(fā)的《關(guān)于提供注冊商標使用證據(jù)的通知》，由于在先商標數(shù)量龐大，很多主體都會利用《商標法》第四十九條所設(shè)置的“撤銷連續(xù)三年不使用注冊商標”制度來對在先注冊商標提出撤銷申請，以便為他們在后申請的商標留出空間。為了保持注冊商標的有效性，商標注冊人需要積極應(yīng)對，向商標局提交過去三年內(nèi)使用該商標的證據(jù)。

　　在實踐中，經(jīng)常發(fā)生企業(yè)實際經(jīng)營的商品與注冊證核準使用的商品不符的情況。遇到這種情況，如何提交使用證據(jù)，這是一個需要慎重考慮的問題。以往曾經(jīng)發(fā)生過提交的使用證據(jù)中涉及的商品與注冊證核定商品不符從而被認定為商標未使用的案例：第1129187號“GNC”商標核定使用的商品是第30類“非醫(yī)用營養(yǎng)魚油”，商標注冊人提交了在“蜂蜜”上使用“GNC”商標的證據(jù)。“蜂蜜”和“非醫(yī)用營養(yǎng)魚油”雖然均屬于3005類似群組，但法院認為在“蜂蜜”上的使用并非是在該商標核定商品“非醫(yī)用營養(yǎng)魚油”上的使用，因此該使用不屬于《商標法》意義上的使用，最終該商標在“蜂蜜”上的使用證據(jù)沒有被采納。此案可以得出結(jié)論：注冊商標的使用應(yīng)當是在該商標核定使用商品上的使用，商標注冊人在核定使用商品之外的類似商品上使用其注冊商標，如果注冊證上沒有該商品，則不能視為是對注冊商標的使用。

　　有人要問了：企業(yè)實際經(jīng)營的商品千差萬別、包羅萬象，很多新生事物是《類似商品與服務(wù)區(qū)分表》無法囊括的，申請注冊商標時，由于實際的產(chǎn)品不是《類似商品與服務(wù)區(qū)分表》中的規(guī)范商品而無法注冊，只能挑選區(qū)分表中相近的規(guī)范商品取得注冊證，這種情形應(yīng)該如何提供使用證據(jù)？

　　筆者近期承辦了一個屬于上述情況的典型案例：“S**”商標核準注冊的商品是第9類“集成電路，半導體器件，調(diào)壓器，穩(wěn)壓電源，放大器，整流器，計算機，電池充電器，網(wǎng)絡(luò)通訊設(shè)備，光通訊設(shè)備”，商標局向商標注冊人發(fā)出提供使用證據(jù)的通知后，商標注冊人提交了在“LED驅(qū)動控制器”商品上使用該商標的證據(jù)。商標局認為證據(jù)合格，維持注冊，但到了商評委階段，商評委認為“LED驅(qū)動控制器”不是訴爭商標核定使用的商品，全部證據(jù)不足以證明該商標在涉案三年期間內(nèi)進行了使用，決定撤銷該商標的注冊。實際上，“LED驅(qū)動控制器”這項商品不是規(guī)范的商品名稱，但是它在形態(tài)上就是“集成電路，半導體器件”，它起到的功能是為LED燈提供供電、穩(wěn)壓、整流的功能，也就是“調(diào)壓器，穩(wěn)壓電源，放大器，整流器”的功能，因此，商標注冊人不服商評委的撤銷決定，向法院提起行政訴訟，向法官說明由于“LED驅(qū)動控制器”是非規(guī)范商品，無法收錄進注冊證，商標注冊人遂從商品的結(jié)構(gòu)、功能、應(yīng)用等方面劃分，在《類似商品與服務(wù)區(qū)分表》上選用了貼近的商品“集成電路， 半導體器件，調(diào)壓器，穩(wěn)壓電源，放大器，整流器”來注冊商標。商標注冊人通過提交國家圖書館的檢索報告、搜索網(wǎng)站百科解釋 、顯示“集成電路”的發(fā)票、當庭出示商品實物等證據(jù)，來證實“LED驅(qū)動控制器”實際就是一種“集成電路”，起到供電、穩(wěn)定電壓、整流的作用，因此，注冊證上的“集成電路， 半導體器件，調(diào)壓器，穩(wěn)壓電源，放大器，整流器”這些商品就是對“LED驅(qū)動控制器”這一非規(guī)范商品的規(guī)范商品名稱描述。最終，法院考慮了這一情況，認定訴爭商標在“LED驅(qū)動控制器”上的使用證據(jù)可以認定為是對“集成電路、半導體器件、調(diào)壓器、穩(wěn)壓電源、放大器、整流器”商品的使用。

　　因此，當商標實際使用的商品與注冊證核定使用商品不符時，需要具體問題具體分析，結(jié)合商品的功能、用途、生產(chǎn)部門、消費渠道和消費群體等因素來判斷實際的產(chǎn)品是否與注冊證核定商品重合。“S**”商標案件與“GNC”商標案件的區(qū)別在于：“GNC”商標指定的商品“非醫(yī)用營養(yǎng)魚油”與蜂蜜不是等同的關(guān)系，蜂蜜是被收錄進《類似商品與服務(wù)區(qū)分表》中的規(guī)范商品，兩者之間不是同種商品。而“LED驅(qū)動控制器”是非規(guī)范商品，并未收錄進《類似商品與服務(wù)區(qū)分表》，在形態(tài)結(jié)構(gòu)、功能用途上與“集成電路, 半導體器件,調(diào)壓器,穩(wěn)壓電源,放大器,整流器”是等同的，因而對“LED驅(qū)動控制器”的使用證據(jù)需要結(jié)合商品的形態(tài)結(jié)構(gòu)、功能用途來判斷是對注冊證上的具體哪些商品的使用，這種情況下，法院認定采納證據(jù)是可以成立的。