-
文/集佳知識產權代理有限公司 周曉
實用新型的審查日漸嚴苛，最近收到了幾則實用新型的審查意見。筆者分析比對了這幾案的申請文件，認為撰寫的形式會影響審查員的判斷，進而影響授權幾率。
首先，筆者發現這幾案的附圖都非常簡陋，基本都是幾個簡單的框組成的示意圖，如果不看文字描述僅從附圖中什么也看不出來。
筆者認為，雖然技術特征可以通過文字表述出來，但是附圖是最直觀的，簡陋的附圖會給審查員“該案很簡陋”的第一印象。
所以當客戶提供的圖紙很簡陋時，應當建議客戶提供更詳細完善的圖紙。詳細完善的圖紙可以展現出很多的技術細節，而往往這些技術細節很難在與客戶的口頭溝通中捕捉到。
再者，其中兩案是幾種現有裝置的組合，但是兩案均被以不符合專利法第26條第3款為由駁回。
專利法第26條第3款規定：說明書應當對發明或者實用新型作出清楚、完整的說明，以所屬技術領域的技術人員能夠實現為準。
這兩案中，一案是在空氣凈化器的出風口位置固定加濕器，另一案是在工業空調出風口布置風力發電裝置。
兩案的申請文件中，都沒有詳細描述兩組合部件的固定結構，僅一筆帶過寫成可以螺栓固定、卡扣連接、焊接等，審查意見以不知道兩組合部件如何固定為由認為兩案不符合專利法第26條第3款。答復審查意見時，雖然強烈申辯“本領域技術人員能夠知曉組合部件間如何連接”，但是仍均慘遭駁回。
筆者認為，當整體方案較簡單時，盡量不要采取一筆帶過一些技術特征的寫法，應當給出盡量詳實的描述，尤其對于幾種現有部件組合在一起的方案，應當詳細描述各部件間的連接結構，這樣才不會給審查員以公開不充分為由駁回的機會。
再者，其中一案在申請文件中沒有體現出技術特征的技術效果，該案被以不符合專利法第22條第2款為由駁回。
專利法第22條第2款規定：授權的發明或實用新型應當具備新穎性，新穎性是指該發明或者實用新型不屬于現有技術；也沒有任何單位或者個人就同樣的發明或者實用新型在申請日以前向國務院專利行政部門提出過申請，并記載在申請日以后公布的專利申請文件或者公告的專利文件中。
審查意見給出的該案的對比文件中，骨架結構上設置有圓形孔，本案中，骨架結構上設置有菱形孔，審查意見認為，將圓形孔換為菱形孔是常規技術手段的置換。由于申請文件沒有記載菱形孔的技術效果，在答復審查意見時雖然重新提出了技術效果，但是沒有被接受。
筆者認為，撰寫時，除了記載整個方案對應的大的技術效果外，還需要記載每個技術特征對應的小的技術效果，這樣，后續才能有力的抗辯常規技術手段的置換，才能防止踏入空有一番效果無處爭辯的尷尬境地。
此外，其中兩案被指出不符合專利法第22條第4款，其中，一案已被駁回，另一案尚在審查中。
專利法第22條第4款規定：授權的發明或實用新型應當具備實用性，實用性是指該發明或者實用新型能夠制造或者使用，并且能夠產生積極效果。
駁回的方案的獨權是在按摩墊上設置多個用于插裝按摩部件的孔，按摩部件可拆卸。該案的技術效果是當需要全面按摩時，可以使每個孔均安裝按摩部件；當需要局部按摩時，可以僅使部分孔安裝按摩部件。審查意見指出，當用戶想要按摩相應部位時，只需要將按摩墊放在該部位即可，不需要拆卸按摩部件。該案答復時，雖然例舉了很多個僅移動按摩墊無法按摩到相應部位的情形，但是審查員沒有接受。該案的從權方案中還有許多細節結構，也都沒有得到合理評價。
筆者認為，如果獨權過于簡單或存在過多功能性描述，審查員很容易先入為主認為方案很簡單，一旦建立這樣的印象，后續從權中的細節方案很可能也無法得到客觀評價了，所以，撰寫時，獨權應當有一定的細節結構。
綜上，撰寫實用新型時，可以從完善附圖、避免一筆帶過一些特征的寫法、寫明每個技術特征對應的技術效果、適當詳實獨權這四個方面提升實用新型的授權幾率。
此篇文章由北京集佳知識產權代理有限公司版權所有,轉載請注明出處