文/北京集佳知識產權代理有限公司 舒艷君

　　人工智能、物聯網、大數據等技術通常會利用到互聯網技術，這就不可避免地涉及到多主體實施方法專利的保護問題。無論涉案專利和被訴侵權技術中被執行的處理本身及其執行主體是否相同，只要是系統包括的多個硬件是由不同的人（主體）持有或者運營的話，就存在多個實施主體的問題。

　　針對多主體實施方法專利，如何撰寫申請文件已經成為每位專利代理師必須考慮的問題。下面，本文擬將從權利行使的視角，通過兩個案例來針對多主體實施方法專利的保護問題進行說明。

　　案例一（2017）（京民終454號）

　　案件背景

　　涉案專利涉及一種無線局域網移動設備安全接入及數據保密通信的方法，其特征在于，接入認證過程包括如下步驟：

　　步驟一，移動終端MT將移動終端MT的證書發往無線接入點AP提出接入認證請求；

　　步驟二，無線接入點AP將移動終端MT證書與無線接入點AP證書發往認證服務器AS提出證書認證請求；

　　步驟三，認證服務器AS對無線接入點AP以及移動終端MT的證書進行認證；

　　步驟四，認證服務器AS將對無線接入點AP的認證結果以及將對移動終端MT的認證結果通過證書認證響應發給無線接入點AP，執行步驟五；若移動終端MT認證未通過，無線接入點AP拒絕移動終端MT接入；

　　步驟五，無線接入點AP將無線接入點AP證書認證結果以及移動終端MT證書認證結果通過接入認證響應返回給移動終端MT；

　　步驟六，移動終端MT對接收到的無線接入點AP證書認證結果進行判斷;若無線接入點AP認證通過，執行步驟七;否則，移動終端MT拒絕登錄至無線接入點AP；

　　步驟七，移動終端MT與無線接入點AP之間的接入認證過程完成，雙方開始進行通信。

涉案專利的移動終端MT接入時的認證流程圖

　　爭論要點

　　被訴侵權人是否構成司法解釋二第二十一條第一款規定的幫助侵權。

　　北京高院判斷

　　涉案專利系典型的“多主體實施”的方法專利，該技術方案在實施過程中需要多個主體參與，多個主體共同或交互作用方可完整實施專利技術方案。本案中，由于被訴侵權人僅提供內置WAPI功能模塊的移動終端，并未提供AP和AS兩個設備，而移動終端MT與無線接入點AP及認證服務器AS系三元對等安全架構，移動終端MT與無線接入點AP及認證服務器AS交互使用才可以實施涉案方法專利。

　　因此，本案中，包括個人用戶在內的任何實施人均不能獨自完整實施涉案方法專利。同時，也不存在單一行為人指導或控制其他行為人的實施行為，或多個行為人共同協調實施涉案專利的情形。據此，根據專利侵權司法解釋二第二十一條第一款的規定，被訴侵權人的行為不構成幫助侵權。

　　案例二（最高法知民終147號）

　　案件背景

　　涉案專利涉及一種簡易訪問網絡運營商門戶網站的方法，其特征在于包括以下處理步驟：

　　A.接入服務器底層硬件對門戶業務用戶設備未通過認證前的第一個上行 HTTP報文，直接提交給“虛擬Web服務器”，該“虛擬Web服務器”功能由接入服務器高層軟件的“虛擬Web服務器”模塊實現；

　　B.由該“虛擬Web服務器”虛擬成用戶要訪問的網站與門戶業務用戶設備建立TCP連接，“虛擬Web服務器”向接入服務器底層硬件返回含有重定向信息的報文，再由接入服務器底層硬件按正常的轉發流程向門戶業務用戶設備發一個重定向到真正門戶網站Portal_Server的報文；

　　C.收到重定向報文后的門戶業務用戶設備的瀏覽器自動發起對真正門戶網站Portal_Server的訪問。

涉案專利實現強制Portal的過程示意圖

　　爭論要點

　　被訴侵權產品的使用方法是否全面覆蓋了涉案專利權利要求要求保護的方法（專利侵權司法解釋一第七條）。

　　最高院知識產權法庭判斷

　　涉案專利屬于網絡通信領域，通常撰寫成需要多個主體的參與才能實現的方法專利。這種方法專利在實際應用中，往往都是以軟件的形式安裝在硬件設備中，由終端用戶在使用終端設備時觸發軟件在后臺自動運行。

　　制造并銷售被訴侵權產品的行為表面上不構成侵權，但實質上，專利方法早就在被訴侵權產品的制造過程中得以固化，終端用戶在使用終端設備時再現的方法專利過程，僅僅是此前固化在被訴侵權產品的專利方法的機械重演。因此，制造并銷售被訴侵權產品的行為直接導致了專利方法被終端用戶所實施。

　　本案中，如果被訴侵權人以生產經營為目的，將方法專利的實質內容固化在被訴侵權產品中，該行為或者行為結果對專利權利要求的技術特征被全面覆蓋起到了不可替代的實質性作用，也即終端用戶在正常使用該被訴侵權產品時能夠自然再現該方法專利的過程的，應當認定被訴侵權人實施了該專利方法。

　　案件啟示

　　專利侵權判定的原則之一是全面覆蓋原則，在侵權判定中原則上要求被訴侵權方案全面覆蓋涉案專利。在被訴侵權人的被訴侵權方案沒有全面覆蓋涉案專利的情況下，則需要考慮幫助侵權和教唆侵權。

　　案例一的權利要求是以移動終端MT、無線接入點AP以及認證服務器AS為主體，并通過各個主體分別執行不同的動作來撰寫的方法權利要求。方案實質上為了實現移動終端MT與無線接入點AP之間的雙向安全認證，這就必然會形成移動終端MT與無線接入點AP及認證服務器AS的三元對等安全架構。

　　案例二的權利要求是以門戶業務用戶設備、接入服務器底層硬件以及真正門戶網站為主體，并通過接入服務器底層硬件和門戶業務用戶設備執行不同的動作來撰寫的方法權利要求。方案的實質內容是由虛擬Web服務器虛擬成用戶要訪問的網站與門戶業務用戶設備建立TCP連接，并由虛擬Web服務器向接入服務器底層硬件返回含有重定向信息的報文，方案的改進主要在接入服務器高層軟件。

　　案例一爭論焦點是判斷是否屬于專利侵權司法解釋二第二十一條第一款的規定，也即被訴侵權人的行為是否構成幫助侵權。案例二爭論焦點是是否滿足專利侵權司法解釋一第七條的規定，也即是否全面覆蓋了涉案專利權利要求的方法。

　　案例一認為：“沒有證據證明存在直接實施涉案專利的行為（包括侵權和非侵權），在沒有直接實施人的前提下，不符合幫助侵權的構成要件”，這種判斷原則可簡稱為“直接侵權的確定性原則”。案例二認為：“方法專利的實質內容固化在被訴侵權產品中，該行為或者行為結果對專利權利要求的技術特征被全面覆蓋起到了不可替代的實質性作用，也即終端用戶在正常使用該被訴侵權產品時能夠自然再現該方法專利的過程”，這種判斷原則可簡稱為“直接侵權的高度蓋然性原則”。針對涉及網絡通信領域多主體實施方法專利的保護，最高院知識產權法庭的立場更傾向于采用“直接侵權的高度蓋然性原則”。

　　根據最高院知識產權法庭的上述判斷可知，判斷誰是被訴侵權人與判斷誰實施了權利要求的全部技術特征不同，被訴侵權人是要根據制造并銷售被訴侵權產品的人來判斷決定的。也就是說，被訴侵權人和判斷全面覆蓋時的實施人可以不是同一人，可以將被訴侵權產品的確定和全面覆蓋原則的判斷分開來進行，但是前提條件是兩者的行為之間存在不可替代的實質性的因果關系。

　　本案中，以生產經營為目的將方法專利的實質內容固化在被訴侵權產品中的被訴侵權人是制造并銷售該被訴侵權產品的人，而終端用戶在正常使用該被訴侵權產品時能夠自然再現該方法專利的過程，屬于全面覆蓋原則的判斷范疇。

　　另外，還可以確定的是，被訴侵權人實施（將方法專利的實質內容固化在被訴侵權產品中）侵權預備行為與判斷全面覆蓋時的實施行為存在不可替代的實質性的因果關系的條件是：該預備行為是不可替代的，是起到實質性作用的。

　　也就是說，被訴侵權人將方法專利的實質內容（程序）固化的行為與涉案專利的方法被再現之間存在不可替代的實質性的因果關系。其中不可替代是指除專利權人授權的產品之外，被訴侵權產品在再現涉案專利方法過程中不可替代；實質性作用是指除必須需要借助被訴侵權產品之外，無需再借助其他專用裝置或者其他特殊網絡條件，就能夠完整地實施涉案專利方法。

　　回到案例一的判決來看，由于移動終端MT與無線接入點AP及認證服務器AS是三元對等安全架構，因此作為被訴侵權產品的移動終端MT（手機）并不是不可替代的，而且為了實現移動終端MT與無線接入點AP之間的雙向安全認證，需要再借助其他專用裝置或者其他特殊網絡條件（無線接入點AP及認證服務器AS）。

　　因此，考慮到專利權人基于多主體實施方法專利（主要涉及計算機程序）行使權利時如何固定侵權行為，應當預先設定可能實施涉案專利方法的被訴侵權產品的具體形態及其制造銷售者，而且還要考慮侵權預備行為的具體形態及其與全面覆蓋原則判斷時的實施行為來合理撰寫申請文件。

　　一般而言，在服務器和用戶端經由網絡連接來提供計算機程序服務的情況下，原則上僅以服務器作為對象來撰寫權利要求書（案例二的接入服務器）。另外，如果用戶端的處理具有創造性特點，也可以僅以用戶端側作為對象來撰寫權利要求書。作為構建權利要求框架的技巧，代理師可以考慮在權利要求中撰寫出硬件用于固定被訴侵權產品，而將計算機程序體現的方法作為判斷全面覆蓋時的依據。

　　根據最高院知識產權法庭的判斷來看，對于涉及網絡通信領域多主體實施方法專利而言，作為侵權預備行為的被訴侵權人的制造銷售行為（將計算機程序固化到硬件中），雖然通常情況下不構成直接侵權。但是，如果該行為或者行為結果對專利權利要求的技術特征被全面覆蓋起到了不可替代的實質性作用，則可能會判定為覆蓋了方法專利的權利要求。因此，在涉及通信領域的專利申請的情況下，以單體作為對象、多個主體為前提撰寫的方法權利要求具有重要的意義和價值。