文/北京市集佳律師事務所 趙敏敏
顧名思義，“不規范商品”系與“規范商品”相對而言的，那么如何界定是否為規范商品呢。通常所謂的規范商品或者不規范商品均系根據《類似商品和服務區分表》（以下簡稱“區分表”）進行界定的，表內明確包含的商品，我們謂之“規范商品”（說明：目前“五方”中的商品也被視為規范的商品），表內不包含的、也就是表外的商品，我們稱之為“不規范商品”。
但是由于市場實際包羅萬象，《區分表》不可能囊括所有的商品項目，并且《區分表》具有滯后性，其不能時刻反應市場實際的變化。這就造成了企業實際使用的商品并未包含在分類表中，但是國家知識產權局在商標注冊申請審查中，強調標準的客觀性、一致性和易操作性，為了保證執法的統一性和效率，國家知識產權局會以《區分表》對商品進行審查，要求企業按照規范的商品提交注冊申請。國家知識產權局對于《區分表》及“五方”明確列明的商品予以接受，但是對于表內沒有包含的“非規范”商品一般不予接收，會下發補正，要求更改為規范的商品。所以企業在注冊商標的過程中只能從《區分表》中選擇與其實際生產的商品最為接近的規范商品項目進行注冊。
下述案例即為此種情況。圍繞著該案例，我們重點分析一下，在撤三案件中，企業如何用實際使用商品上的證據證明其商標核定使用的商品上的實際使用情況。
【案例簡介】
2012年10月11日，薩諾運輸設備有限公司在上述商品上注冊了“SANO”商標，但是實際上，該企業實際生產的產品為“電動爬樓機”（如圖一），并非《區分表》中的規范商品。商標注冊階段，為了順利注冊，企業只能選擇了上述《區分表》中的規范商品。但是2017年7月10日，該商標被其他企業提出了撤銷三年不使用申請，薩諾公司委托其在亞洲地區的獨家代理-上海展大實業有限公司積極答辯，提交了展大公司在“電動爬樓機”商品上的經銷合同、發票等證據，證據鏈非常完整。國家知識產權局最終將薩諾公司生產的“爬樓機”界定為“輪椅”，并認為復審商標在“輪椅”商品上進行了使用，繼而維持了復審商標在“輪椅”商品上的注冊，并且維持了與“輪椅”商品上類似的“搬運手推車, 運載工具用懸置減震器,運載工具用座椅, 運載工具輪胎用防滑裝置, 運載工具用剎車”上的使用。但是卻認為薩諾公司的證據不足以證明在“電動運載工具”等商品上的使用。
對于，國家知識產權局的認定，薩諾公司不服，提出了訴訟。
圖一
【訴訟思路】
訴訟中，我們先結合公司生產的產品，向法官說明了相關商品的情況：
企業生產的爬樓機分為載人爬樓機，載物爬樓機，共四種型號，PT-O帶座椅室外型，PT-U不帶座椅通用型,PT-P自帶輪椅型，SAL型電動載物爬樓機。
PT-P自帶輪椅型產品自帶輪椅，不爬樓時可以作為一般輪椅使用，其屬于輪椅的一種，國家知識產權局將該型號商品上的使用視為“輪椅”上的使用，我方不持異議。
PT-U不帶座椅通用型,其系用來搬運輪椅上下樓的電動運載工具，并非輪椅。
PT-O帶座椅室外型，其系帶座椅的運載工具，并非輪椅。
SAL型電動載物爬樓機，系用來搬運物體上下樓的工具。
上述三種型號的產品其并非“輪椅”，其功能是搬運貨物或者搬運殘疾人等，其目的是實現物體的位置移動，其功能與電動運載工具及助力車的功能相同，其屬于“電動運載工具、助力車”的一種。
根據北京高院《商標授權確權行政案件審理指南》的下述規定，薩諾公司實際在“電動爬樓機”上的使用，可以視為在“電動運載工具”等商品上的使用。
19.8實際使用的商品不屬于《類似商品和服務區分表》中的規范商品名稱，但其與訴爭商標核定使用的商品僅名稱不同，本 質上屬于同一商品的，或是實際使用的商品屬于核定商品下位 概念的，可以認定構成對核定商品的使用。 認定是否屬于同一商品，可以綜合考慮物理屬性、商業特點以及《類似商品和服務區分表》關于商品分類的原則和標準等因素。
【法院認定】
法院認為薩諾公司提供的證據可以證明在指定期間內通過代理商銷售了品牌為“ANO”、型號包括PT-P、PT-U、PT-O、SAL等在內的爬樓機產品。原告產品包括PT-O 室外通用型、PT-U 不帶座椅通用型、輕型電動載物爬樓SAL等系列產品，均為電動裝置，可載人、載物上下樓梯，屬于“電動運載工具”的下位概念，因此可以認定薩諾銷售的該系列型號產品屬于訴爭商標核定使用的"電動運載工具"商品，繼而維持了復審商標在所有商品上的注冊。
【案件啟發】
撤三案件中，在審查證據的過程中，要求提供的證據必須是核定使用商品上的使用證據。證據中體現的商品與核定使用的商品一致，這是最理想的證據。但是如果證據中體現的商品并非核定使用的商品，就需要根據具體情況分析這種證據能否證明訴爭商標在核定商品上的使用，具體分為兩種情形：
一是，證據體現的商品并非核定的商品，并且證據體現的商品為分類表中規范的其他商品，該種使用證據不能證明訴爭商標在核定商品上的使用。
如，訴爭商標核定使用的商品為“花生醬”，但是證據體現的為“芝麻醬”，由于“花生醬”“芝麻醬”均為《區分表》中的規范商品，即便兩項商品屬于相同的群組，亦不能認定核定商品上的使用。
二是，證據體現的商品并非核定的商品，但是證據體現的商品并非《區分表》中的規范商品，這種情況就需要對照分類表，根據功能用途等在區分表中尋找與之對應的最接近的規范商品的名稱。如果其核定使用的商品即為與之最接近的規范名稱，一般情況這種證據可以認定訴爭商標在核定商品上的使用，反之，則不能視為在核定商品上的使用。
鑒于此，在撤三案件中，如果企業提供的證據體現的商品與核定使用的商品不一致，需要首先對實際使用商品與核定使用的商品的關系、類似性等問題進行詳細的分析說明。