最新裁決 :
2019年2月底，北京市高級人民法院作出終審判決，維持了2016年12月商評委對法國“SOCIETE CIVIE EXPLOITATION CHATEAU LAFITTE”（該公司簡稱“SCEA CHATEAU LAFITTE”，在中國進行商標申請使用的中文譯名為“拉菲酒莊民營公司”，由于該中文譯名含有的“拉菲”與中國人耳熟能詳的羅斯柴爾德家族擁有的“拉菲”葡萄酒品牌存在沖突，本文采用多數媒體及相關公眾對其的通常稱呼“拉菲特公司”，以示區別）的三件含有“LAFITTE”的注冊商標，即第9223422號“CHATEAU LAFITTE及古堡圖形”、第9723459號“LAFITTE MENGIN”、第9723460 號“CHATEAU LAFITTE MENGIN”，宣告無效的裁定。拉菲特公司第四件注冊商標第9223421號“CHATEAU LAFITTE”與前三商標一并被商評委宣告無效，北京知識產權法院一審維持商評委裁定，該案二審上訴中，相信二審判決將是同案同判。
案情回顧:
對拉菲特公司發起無效宣告的正是拉菲羅斯柴爾德酒莊（CHATEAU LAFITE ROTHSCHILD，下文簡稱“拉菲酒莊”）。2011年3月、7月，拉菲特公司分兩批申請了上述四枚含有“LAFITTE”的商標，被商標局以“LAFITE”為引證商標駁回，拉菲特公司通過駁回復審程序獲得初審，初審公告后三個月內拉菲酒莊提出異議，引證1996年申請、1997年注冊的兩枚在先商標“LAFITE”及“CHATEAU LAFITE ROTHSCHILD”。 2015年8月19日，中國商標局決定異議不成立，被異議商標予以注冊。拉菲酒莊隨即提出無效宣告。2016年12月，商評委作出裁定，認為四枚“LAFITTE”商標與“CHATEAU LAFITE ROTHSCHILD”近似，無需評述與“LAFITE”的近似性，遂宣告其無效。拉菲特公司不服商評委裁定，以商評委裁定與之前的駁回復審裁定結果不一致、雙方商標在法國共存等理由提起行政訴訟，北京知識產權法院、北京市高級人民法院認定，四枚“LAFITTE”商標與“LAFITE”、“CHATEAU LAFITE ROTHSCHILD”均構成商標近似，判決駁回拉菲特公司的訴訟請求，維持商評委無效宣告裁定。
話說2015年8月拉菲特公司贏得四枚“LAFITTE”商標異議之后，一度非常樂觀，“Chateau Lafitte勝訴Chateau Lafite Rothschild”、“拉菲特酒莊（Chateau Lafitte）在中國為保護商標而戰”等文章甚囂塵上。拉菲特公司甚至公開通過媒體喊話，“希望拉菲羅斯柴爾德酒莊最終能夠明白事理、服從法國法院的既定判決”，讓“Chateau Lafitte”在中國像在法國一樣，與“Chateau Lafite Rothschild”共存。拉菲酒莊沒有通過媒體進行任何回應，而是在一年多后獲得商評委的勝訴裁定，繼而在后續兩審行政訴訟中取得勝利，算是報了在法國多次敗訴拉菲特公司的“數箭之仇”。那么兩家“拉菲”酒莊在法國又發生了哪些不為人知的“纏斗”呢？
法國故事 :
（一）拉菲酒莊
拉菲酒莊（CHATEAU LAFITE）的歷史最早可以追溯到1234年，坐落在法國波爾多波亞克北部，占地178公頃，氣候土壤條件得天獨厚。17世紀法國西格爾家族的到來，使“CHATEAU LAFITE”發展成極富盛名的葡萄園。1855年，波爾多酒進行了官方正式的評比分類，“CHATEAU LAFITE”被列為五大一級酒莊之首。
羅斯柴爾德家族（ROTHSCHILD）是歐洲乃至世界久負盛名的金融家族，1868年詹姆斯·德·羅斯柴爾德爵士（Baron James de Rothschild）在公開拍賣會上以天價四百四十萬法郎購得拉菲酒莊，從此，羅斯柴爾德家族的姓氏“ROTHSCHILD”與拉菲酒莊“CHATEAU LAFITE”結合在一起。近150年以來，為追求卓越品質，羅斯柴爾德家族積極推動酒莊技術力量的建設，無論建筑設計還是釀酒技術都致力于領先同輩，拉菲羅斯柴爾德酒莊及其出產的“CHATEAU LAFITE ROTHSCHILD”（拉菲古堡）已成為世界頂級葡萄酒的代名詞。
（二）拉菲特公司
1763年2月12日，Pierre BRISSAC將其經營的酒莊賣給了LAFITTE家的長子Raymond LAFITTE，包括主人的住宅、二個酒桶、三個酒窖、釀酒坊和大型葡萄種植園，這些組成了現今由拉菲特公司經營的酒莊。1868年由FERET出版社出版的《波爾多與葡萄酒》一書索引中，記錄有“CHATEAU LAFITTE”即“拉菲特酒莊”的名字。1888年8月14日拉菲特酒莊再次轉手，買賣合同參考原所有人的姓名將酒莊命名為“CHATEAU LAFITTE”，后來相繼簽署的買賣合同一樣將酒莊命名為“CHATEAU LAFITTE”。1970年朱麗葉·門金（Juliette Mengin）收購了該酒莊，并成立了拉菲特公司對該酒莊進行管理，目前該公司由其孫子菲利普·門金（Philippe Mengin）經營。
（三）雙方纏斗始末
1979年4月3日，也就是朱麗葉·門金收購拉菲特酒莊幾年之后，拉菲羅斯柴爾德酒莊就通過郵件致函拉菲特公司，表明其對商標混淆風險的擔心，并建議拉菲特公司在“LAFITTE”之后添加“CANTELOUP”或“CARCASSET”；對此，拉菲特公司置若罔聞，甚至在1982年6月29日拉菲特公司在法國注冊“CHATEAU LAFITTE”商標；1988年4月15日拉菲酒莊再次通過郵件提出類似請求；1992年3月10日麥克斯·門金（Max Mengin）在法國注冊“CHATEAU LAFITTE MENGIN”商標，并從此使用“CHATEAU LAFITTE MENGIN”標識其葡萄酒。此后10年時間里，拉菲酒莊和拉菲特公司相安無事。
2003年兩個酒莊再燃戰火，起因在于拉菲酒莊發現拉菲特公司在其部分葡萄酒商品上使用“CHATEAU LAFITTE”商標。2003年8月21日，拉菲酒莊向波爾多一審法院起訴，提出四項請求：第一，以其在先注冊的“CHATEAU LAFITE ROTHSCHILD”文字及“CHATEAU LAFITE ROTHSCHILD及古堡圖形”商標為權利基礎，要求法院判定拉菲特公司使用的“CHATEAU LAFITTE MENGIN”商標以及在企業名稱和網站上使用的“CHATEAU LAFITTE”構成商標侵權；第二，以商標續展申請人身份錯誤為由要求認定“CHATEAU LAFITTE MENGIN”商標續展無效；第三，以未認真使用為由要求撤銷“CHATEAU LAFITTE”的注冊；第四，判令拉菲特公司在“CHATEAU LAFITTE”之后附加“MENGIN”，規范其使用方式。拉菲特公司反訴，要求認定拉菲酒莊擁有的“LAFITE”商標未使用撤銷。
2005年10月波爾多一審法院做出判決，拉菲酒莊提出的商標侵權及商標無效請求不予受理，因為根據法國相關法律規定，除非商標注冊人注冊之時具有惡意，如果一個商標已注冊及使用超過五年，對其提出的侵權及無效宣告請求不予受理。法院尤其考慮到拉菲酒莊自1979年起就知悉拉菲特酒莊企業名稱及商標的存在但未采取法律行動，而拉菲特公司注冊、使用涉案商標之初并非出于惡意，拉菲酒莊在若干年之后再提出起訴，顯然已經超過訴訟時效，不予受理。關于拉菲特公司的反訴請求，法院認為雖然拉菲酒莊未將“LAFITE”商標作為其主張權利的基礎，但該商標仍然與本案審理結果有利害關系?？紤]到拉菲酒莊未提交充分證據證明其單獨將“LAFITE”作為商標來指示商品來源，判決將其撤銷。
一審判決后拉菲酒莊不服，向波爾多上訴法院提起上訴，并追加訴訟請求：第一，拉菲特公司自始具有惡意，并以其兩個在先馳名商標“LAFITE”、“CHATEAU LAFITE”為依據，要求宣告在后的“CHATEAU LAFITTE”、“CHATEAU LAFITTE MENGIN”無效；第二，認定拉菲特公司的企業名稱“CHATEAU LAFITTE”及相應域名無效。2007年11月，波爾多上訴法院做出裁決，以同樣的程序理由，駁回拉菲酒莊的上訴；同時，上訴法院特別說明，法院確認“LAFITE”、“CHATEAU LAFITE”以及“CHATEAU LAFITE ROTHSCHILD”的知名度，但考慮到拉菲特公司自始并無惡意，拉菲酒莊在如此長的時間內不采取法律行動應視為“默許”。
嗣后，拉菲酒莊向法國最高法院上訴。鑒于法國最高法院僅就法律適用問題做出判斷，不再就事實問題進行審理，拉菲酒莊提出：第一，關于“CHATEAU LAFITTE”不使用撤銷，上訴法院應考慮到葡萄酒相關市場的特點，將葡萄酒數量多少納入考慮因素，綜合判斷“CHATEAU LAFITTE”是否屬于認真的使用；第二，由于非正規的商標續展，應導致商標續展無效，上訴法院對此的判斷違反其在先判例；第三，上訴法院在認定“LAFITE”已經在新聞媒體、網頁上作為相關酒品的“簡寫”被使用的情況下，仍然撤銷“LAFITE”商標注冊，自相矛盾。
2008年10月21日，法國最高法院做出裁決，維持關于撤銷“LAFITE”商標的裁決，對“CHATEAU LAFITTE”不使用撤銷的起訴不予受理。關于不予受理的主要理由：1979年、1988年拉菲酒莊分別致函拉菲特公司，要求其在使用的“CHATEAU LAFITTE”后面增加區分性要素，以減少市場混淆，這說明自1979年開始，拉菲酒莊就知悉“CHATEAU LAFITTE”的存在，且默許“CHATEAU LAFITTE MENGIN” 的使用方式；考慮到1763年拉菲特酒莊的主人Raymond LAFITTE姓氏為“LAFITTE”，“CHATEAU LAFITTE”酒莊1868年就有記載，拉菲特公司沿用該酒莊名稱、使用被訴標識均沒有惡意；被訴商標標識注冊均已經超過五年，因此商標侵權及無效的主張均已超過訴訟時效，從程序上駁回起訴。但是，關于“CHATEAU LAFITTE MENGIN”商標續展不正規是否導致商標續展無效，在先裁決有誤，裁定由圖盧茲上訴法院重審。
隨著拉菲酒莊在2011年1月從圖盧茲上訴法院撤訴，在法國，拉菲酒莊擁有的“CHATEAU LAFITE”、“CHATEAU LAFITE ROTHSCHILD”商標已經與拉菲特公司擁有的“CHATEAU LAFITTE”、“CHATEAU LAFITTE MENGIN”形成了事實上的共存。
（四）“LAFITTE”追根溯源
在法國“LAFITE” 特指羅斯柴爾德家族目前擁有的拉菲酒莊，但“LAFITTE”以及“LAFFITTE”，即在“LAFITE”的基礎上多加一個“F”和/或“T”，都是法國常見的姓氏名稱。現存的法國酒莊中，也不止一家由姓“LAFITTE”或“LAFFITTE”的人所有，并將自己的姓氏置于酒莊名稱之中。比如，蘇玳和巴薩克列級酒莊中的二級酒莊“Chateau Smith Haut Lafitte”中就包含“LAFITTE”這個姓氏，同一個地區的另外兩個二級酒莊“Chateau Laffitte Carcasset”、“Chateau Laffitte Laujac”則包含了“LAFFITTE”這個姓氏。
既然法國存在不止一家名稱中包含“LAFITTE” 或“LAFFITTE”姓氏名稱的酒莊，拉菲酒莊為什么單單與拉菲特公司產生糾紛呢？原因在于這些酒莊都在姓氏名稱前后增加了區分性標志，比如“Smith Haut”、“Carcasset” 或“Laujac”，這也是拉菲酒莊對拉菲特公司的最初要求，即在姓氏之后增加“MENGIN”，不要單獨使用“CHATEAU LAFITTE”或“LAFITTE”。因為“CHATEAU” 是“酒莊、古堡”的意思，在葡萄酒商品上沒有任何顯著性，而“LAFITTE”或“LAFFITTE”與“LAFITE”在字形、讀音、含義上無法有效區分，增加區分性標志是唯一降低消費者混淆誤認可能性的方式。
但是，酒莊名稱或酒品商標上，“LAFITTE”、“LAFFITTE” 姓氏名稱前后增加一個區分性標志，是否就一定合法，即使在法國？答案是否定的。2015年10月20日波爾多一審法院做出一項判決，宣告1991年1月15日注冊的“Chateau Chenu-Lafitte”以及2009年7月31日注冊的“Chateau Rider-Chenu-Lafitte”兩商標無效，理由是這兩個注冊商標構成對拉菲酒莊在先注冊的“CHATEAU LAFITE ROTHSCHILD” 的復制、模仿，并具有欺騙性，同時認定商標侵權成立。該法院在商標比對時認為，“對于這些有爭議的商標而言，能夠區分的焦點既不是單詞“CHENU”，也不是“RIDER CHENU”，而是“LAFITTE”，“LAFITTE”吸引了消費者的注意”；“如果對比標識，應該對涉案商標進行全面評估和目標評估，因為這兩個商標有共同的標識，視覺上接近（LAFITTE/LAFITE），發音上一致，需要指出的是，從視覺上來看，第二個字母T不能被視為有區別的特征，以及“Chateau”這個詞，這個詞只是日常用語，在葡萄酒行業經常被使用，缺乏顯著識別性”。這一案件與拉菲特公司的案件頗有類似之處，而結果卻天差地別，究其原因，主要是因為該案被告缺乏證明自身善意的證據，其提出的訴訟時效抗辯沒有被法院采納。
中國故事 :
（一）“LAFITE”的中國形象
提到法國葡萄酒，絕大多數中國消費者第一個能夠反映出來的品牌就是——“拉菲”。名流圈里、影視劇中，“拉菲”都是身份顯貴的標志?！袄啤笔菍Ψ▏钠咸丫破放啤癓AFITE”的音譯，這一品牌屬于法國拉菲羅斯柴爾德酒莊，法國五大名莊之首。
“拉菲古堡（CHATEAU LAFITE ROTHSCHILD）”就是演繹“拉菲神話”的旗艦。除了正牌的拉菲古堡（俗稱“大拉菲”）及其副牌酒拉菲珍寶(Carruades de Lafite，俗稱“小拉菲”)之外，拉菲集團發展出完整的4個系列——拉菲傳奇、傳說、珍藏、尚品，共16款酒。除此以外，拉菲集團在世界各地擁有42個管理莊園，從這些酒莊里出來的酒價格參差不齊，從幾十元到數千元不等。除大、小拉菲之外的拉菲集團出品的其他葡萄酒，統稱為“拉菲精選”系列。
早在上世紀90年代，“拉菲精選”系列就進入中國市場，并且由于大、小拉菲的產量限制，“拉菲精選”系列在拉菲集團銷往中國酒品中所占的比重越來越大。相對來看，拉菲特公司的葡萄酒大概在2013年前后開始進入中國市場，每瓶的價格大概在人民幣200元左右。拉菲特公司一直所聲稱的其與“拉菲/LAFITE”品牌之間的“消費群體”的區別、“價位”的區別已經越來越模糊。
最關鍵的問題在于，即使是對葡萄酒文化深入骨髓的法國消費者來說，也不能完全分清“LAFITE”與“LAFITTE”指向完全不同的酒莊，甚至就連法國法院都認為多一個“T”不能視為有區別的特征，中國消費者就更是完全糊涂。據業內知名的零點公司所做的一項調查顯示，75.3%的消費者認為，如果“CHATEAU LAFITTE”與“CHATEAU LAFITE ROTHSCHILD”標注在葡萄酒標簽上，兩種葡萄酒肯定出產于同一家酒莊或公司，或者即使不是同一家酒莊或公司，兩家則存在某種關聯關系；67.0%的消費者認為，如果“CHATEAU LAFITTE”與“LAFITE”標注在葡萄酒標簽上，兩種葡萄酒肯定出產于同一家酒莊或公司，或者即使不是同一家酒莊或公司，兩家則存在某種關聯關系；在為數不多的認為兩種品牌的葡萄酒出產于不同的酒莊或公司的消費者中，又有高達69.4%的消費者認為“CHATEAU LAFITTE”是由拉菲羅斯柴爾德酒莊生產或者這種葡萄酒出產于“法國五大一級酒莊之首”。
（二）“LAFITTE”的中國落敗
拉菲特公司的葡萄酒主要通過某著名超市進入中國市場。該超市在推介“LAFITTE”葡萄酒時使用了“拉菲酒莊紅葡萄酒”來指代酒瓶正標顯示的中文名稱“波爾多拉斐爾紅葡萄酒”，甚至使用了拉菲酒莊著名的“五支箭”注冊商標來講述“LAFITTE”葡萄酒的品牌故事。這既反映了拉菲特公司及該超市的主觀攀附惡意，又屬于實際混淆、誤認的證據。這可以說是拉菲特公司的一大“敗筆”。
相對來說，拉菲酒莊在中國的律師團隊則更善于統籌規劃、全面布局。2017年12月，上海知識產權法院審結拉菲酒莊訴上海保醇實業商標侵權一案，被訴侵權標志“拉菲特/拉菲特莊園”、“MORON LAFITTE/ CHATEAU MORON LAFITTE”與拉菲特公司的葡萄酒中英文商標幾乎異曲同工，該案認定侵權成立并入選當年最高院50個典型案例，為拉菲酒莊最終在中國戰勝拉菲特公司進行了一次“神助攻”。
附：本案判決書