近日，集佳收到北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作出的一審勝訴判決書(shū)，認(rèn)定集佳代理的原告北京搜狗科技發(fā)展有限公司、北京搜狗信息服務(wù)有限公司（簡(jiǎn)稱“搜狗公司”）研發(fā)、提供的搜狗輸入法軟件不侵犯被告北京九宮混音呈列科技有限公司（簡(jiǎn)稱“九宮混音公司”）ZL 200510055346.2號(hào)、名稱為“一種小鍵盤(pán)上數(shù)字編碼的漢語(yǔ)拼音和注音多字連續(xù)輸入法”（簡(jiǎn)稱“涉案專利”或“九宮格專利”）的發(fā)明專利權(quán)。

　　本案中，原告搜狗公司收到被告的《專利授權(quán)溝通函》，稱原告在Android和iOS應(yīng)用商店提供的搜狗手機(jī)輸入法軟件侵權(quán)了被告的涉案專利，要求原告立即撤回相關(guān)產(chǎn)品。原告立即向被告發(fā)出回函，明確回應(yīng)相關(guān)產(chǎn)品不侵犯涉案專利權(quán)，并要求被告收回溝通函，改為尋求更為合理的手段解決。但被告收到回函后，既不撤回侵權(quán)通知，也未提起專利侵權(quán)訴訟，使得搜狗公司相關(guān)產(chǎn)品一直處于“專利侵權(quán)與否”的不確定狀態(tài)。

　　對(duì)此，原告搜狗公司委托集佳維護(hù)其合法權(quán)益。集佳接到兩原告的委托后，由孫長(zhǎng)龍、王寶筠、劉磊、劉曉菲、彭曉明組成代理團(tuán)隊(duì)，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴。

　　知識(shí)產(chǎn)權(quán)確認(rèn)不侵權(quán)之訴的作用在于給予被警告人在遭受侵權(quán)警告、而權(quán)利人怠于行使訴權(quán)使得被警告人長(zhǎng)期處于不安狀態(tài)情形下的一種司法救濟(jì)途徑，其根本目的是規(guī)制權(quán)利人濫發(fā)侵權(quán)警告的行為，維護(hù)穩(wěn)定的市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)秩序。

　　本案中，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，原被告雙方之間存在對(duì)于侵權(quán)與否的實(shí)質(zhì)性爭(zhēng)議，九宮混音公司逾期不撤回警告也未向法院提起訴訟，導(dǎo)致涉案輸入法是否侵害九宮混音公司涉案專利權(quán)處于不明確的法律狀態(tài)，兩原告提起確認(rèn)其行為不侵犯專利權(quán)的訴訟，符合法律規(guī)定。同時(shí)，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在審查中結(jié)合各項(xiàng)證據(jù)及現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)比對(duì)情況，最終認(rèn)定原告涉案輸入法不侵犯被告涉案專利的發(fā)明專利權(quán)。

　　附：判決書(shū)全文