?本期案例

　　近日，印度德里高院在Bharat Biotech International Limited 訴 Optical Health Solutions Pvt. Ltd.商標(biāo)侵權(quán)一案中，明確了商品的通用名稱縮寫不得作為商標(biāo)獲得專用權(quán)。

　　Bharat Biotech International Limited（以下簡稱BBIL）與Optical Health Solutions Pvt. Ltd.（以下簡稱OHS）均為印度醫(yī)藥公司。BBIL先于OHS獨(dú)立研發(fā)了傷寒結(jié)合疫苗（Typhoid Conjugate Vaccine）并將疫苗縮寫“TCV”作為商標(biāo)進(jìn)行了注冊，隨后，該公司還注冊了“TYPBAR–TCV”商標(biāo)。OHS在其后也研發(fā)出了傷寒結(jié)合疫苗并注冊了“ZYVAC–TCV”商標(biāo)。BBIL向法院主張OHS侵犯了其商標(biāo)權(quán)。

　　法院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為OHS使用疫苗名稱的縮寫“TCV”是否侵犯BBIL的商標(biāo)權(quán)。根據(jù)法官的調(diào)查，醫(yī)學(xué)期刊和醫(yī)學(xué)界通常將傷寒結(jié)合疫苗稱為“TCV”，因此，BBIL的商標(biāo)僅僅描述了其商品內(nèi)容，也就是商品的通用名稱。盡管BBIL認(rèn)為“TCV”已通過其廣泛使用而獲得了第二含義，但要確立該通用術(shù)語的獨(dú)特性，BBIL必須證明該術(shù)語的使用與商標(biāo)同義，而這是一個(gè)只有在審判期間才能解決的問題。

　　最終，法院判決認(rèn)定：

　　（1） TCV是商品的通用名稱縮寫，BBIL不可將其主張為臆造詞；

　　（2） BBIL不享有“TCV”的專有權(quán)，因此，不能基于“TCV”來判斷TYPBAR-TCV和ZYVAC-TCV商標(biāo)之間的所謂相似性；

　　（3） BBIL本身并未單獨(dú)使用“TCV”，并且其產(chǎn)品上兩個(gè)商標(biāo)的包裝和樣式均存在明顯差異；

　　（4） OHS并未尋求商標(biāo)“TCV”的注冊，不存在侵權(quán)事實(shí)，也沒有混淆的可能性。

　　?律師點(diǎn)評

　　通用名稱是商品或服務(wù)規(guī)范化的稱謂。通用名稱的“通用性”決定了其不具備商標(biāo)應(yīng)有的“個(gè)性”，無法實(shí)現(xiàn)商標(biāo)的基本功能。同時(shí)，通用名稱作為商品或服務(wù)的名稱，屬于公共資源范疇，若允許通用名稱被某一主體所獨(dú)占，則會(huì)對其他同業(yè)經(jīng)營者的正常生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)造成極大困擾。

　　根據(jù)印度《商標(biāo)法》第9條（b）款規(guī)定，僅由可能在貿(mào)易中用來指定產(chǎn)品或服務(wù)種類、質(zhì)量、數(shù)量、預(yù)期目的、價(jià)值、地理來源、生產(chǎn)日期或其他特征構(gòu)成的標(biāo)記，不可作為商標(biāo)注冊。然而，雖然法律有明確的規(guī)定，但是在現(xiàn)實(shí)生活中，通用名稱及其縮寫還是被樂此不疲地當(dāng)做商標(biāo)注冊。究其原因，大概是因?yàn)檫@樣的商標(biāo)能夠讓消費(fèi)者或“行內(nèi)人”很容易記住。審查員在核準(zhǔn)這些商標(biāo)時(shí)，由于申請人并不會(huì)主動(dòng)說明商標(biāo)的創(chuàng)意來源，故可能并沒有檢索到這些商標(biāo)屬于通用名稱縮寫，這些商標(biāo)被注冊后，給其他經(jīng)營者帶來了很大困擾。

　　在本案中，法院指出，雖然可以將具有獨(dú)特性的通用和描述性術(shù)語給予商標(biāo)保護(hù)，但商品通用名稱的縮寫不能也不應(yīng)該作為商標(biāo)得到保護(hù)。即使已被有效地注冊，該注冊也有可能被撤銷，除非所有人能夠證明商標(biāo)的獨(dú)特性。

　　本案的判決結(jié)果對廣大商標(biāo)申請人有一定的警示性，對于創(chuàng)意來源純粹為產(chǎn)品名稱的商標(biāo)，即使獲得注冊，也隨時(shí)面臨被撤銷的風(fēng)險(xiǎn)。而對于尚未演變成通用名稱的縮寫，隨著技術(shù)的進(jìn)步與發(fā)展，依然有可能演變成通用名稱，故給自己的品牌一開始就取一個(gè)具有天然顯著性的名字至關(guān)重要。