文/北京集佳知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司 張海永
在美國專利審查實踐中，當審查員根據(jù)35 U.S.C. 103條款判定某個專利申請不具有非顯而易見性時，其所引用的現(xiàn)有技術(shù)文獻必須是相似技術(shù)（Analogous art）。那么什么是相似技術(shù)？如何判定現(xiàn)有技術(shù)是否是相似技術(shù)？以及相似技術(shù)在專利審查中是如何運用的？本文將從上述問題出發(fā)對美國專利申請中的相似技術(shù)進行簡單的介紹。
一、什么是相似技術(shù)？
相似技術(shù)（Analogous Art）是指專利審查人員和法院用來確定某個構(gòu)思是否與另一項發(fā)明過于相似并因此被視為現(xiàn)有技術(shù)的標準方法。在審查專利申請時，審查員會確定發(fā)明構(gòu)思是否新穎且對要求保護的領(lǐng)域的普通技術(shù)人員而言是否是顯而易見的。
有些構(gòu)思和發(fā)明是非常不同的，以至于不同領(lǐng)域的技術(shù)人員不可能同時理解它們。如果某個構(gòu)思是這樣獨特和不同的話，則它通常被稱為非相似技術(shù)，因此不會作為專利審查過程中的現(xiàn)有技術(shù)文獻來使用。此外，與另一項發(fā)明或構(gòu)思過于相似的技術(shù)可能不符合專利保護的條件。
相似技術(shù)的判定是非常具體的。在以下情況下，技術(shù)方案被認為是相似技術(shù)：
?它與發(fā)明人所面臨的問題相當類似；或者
?它與先前要求保護的發(fā)明屬于相同的領(lǐng)域。
如果技術(shù)方案是非相似技術(shù)，則專利審查員不能僅僅根據(jù)該技術(shù)方案就駁回專利申請，尤其是當構(gòu)思涉及不同領(lǐng)域或行業(yè)時。任何發(fā)明者都不可能了解所有行業(yè)所有的教導(dǎo)和構(gòu)思。如果該構(gòu)思的目的與其他相似技術(shù)不同，則發(fā)明人可能未曾聽說過該構(gòu)思。在法律程序或?qū)＠麑彶檫^程中，該構(gòu)思不能被視為相似技術(shù)。
為了使專利申請符合授權(quán)條件，從邏輯上講，一個構(gòu)思必須在對相關(guān)領(lǐng)域的普通技術(shù)人員而言是非顯而易見的條件下使得發(fā)明人可以解決一個技術(shù)問題。
例如，在專利申請中，發(fā)明人試圖防止PFTE管中的碳氫化合物燃料流動引起的靜電積累。該申請的現(xiàn)有技術(shù)參考文獻公開了橡膠軟管技術(shù)，其涉及靜電累積問題。軟管制造商會同時使用PFTE管和橡膠，從而導(dǎo)致它們會遇到類似的問題。 PFTE管靜電積聚的解決方案同樣解決了橡膠軟管中靜電積聚的問題，因此它屬于相似技術(shù)。
在其他行業(yè)中也存在相似技術(shù)的例子，機械領(lǐng)域是最常見的行業(yè)之一。在簡單的機械發(fā)明中，發(fā)明人會在繁多的現(xiàn)有技術(shù)進行探索。在2004年的一起法庭案件中，一項專利申請請求保護在毛刷上使用特定的硬毛構(gòu)造。當美國專利商標局（USPTO）理事會（Board）審查對權(quán)利要求的駁回時，最初的駁回是基于一個牙刷專利申請的權(quán)利要求。在此案中，法院維持了駁回決定，因為美國專利商標局（USPTO）理事會聲稱該毛刷的專利申請可以指的是任何身體毛發(fā)。從技術(shù)上講，牙刷可以用來梳理面部毛發(fā)，因此法院裁定該牙刷的專利申請和申請人的關(guān)于毛刷的專利申請屬于相同的技術(shù)領(lǐng)域。
在一個設(shè)計專利案例中，發(fā)明人認為他設(shè)計的現(xiàn)代茶幾具有獨特的設(shè)計。法院對其他現(xiàn)代家具的設(shè)計進行了調(diào)查，發(fā)現(xiàn)這些設(shè)計屬于本行業(yè)普通技能的設(shè)計師的能力范圍之內(nèi)。當本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員可以就發(fā)明中比較簡單的方面，例如形狀或總體功能，的技術(shù)目的得出相同的結(jié)論，發(fā)明中的這些方面就可以視作是相似技術(shù)。
二、相似技術(shù)的重要性
申請專利過程是漫長且昂貴的。美國專利商標局（USPTO）需要數(shù)月甚至數(shù)年來處理提交的申請。了解相似技術(shù)及專利審查員的想法可以幫助發(fā)明人避免浪費時間和金錢來嘗試申請不符合保護資格的構(gòu)思。
在最近提交給聯(lián)邦巡回上訴法院的一案中，一家名為Natural Alternatives，LLC的公司獲得了一項使用脫糖糖漿從道路上除冰的專利。專利審判和上訴委員會（PTAB）無效了該專利，因為專利審查人員認為使用脫糖糖漿的過程太明顯了。但是，法院基于相似技術(shù)規(guī)則以及以PTAB無法提供任何具體理由解釋為何本領(lǐng)域技術(shù)人員會使用該方法為由，推翻了PTAB對專利的無效裁決。
三、相似技術(shù)在專利審查中的應(yīng)用
在考慮某個構(gòu)思是否符合作為相似技術(shù)的條件時，申請人應(yīng)該確保USPTO審查人員所列出的參考文獻符合相似技術(shù)測試的要求，以保護自己的發(fā)明。如此，申請人可以保護自己的構(gòu)思并且避免專利申請因為是相似技術(shù)而被駁回。
關(guān)于此概念的另一個法律示例涉及QXQ和Circuit Check之間的案例。 Circuit Check持有與標記用于測試電路板的接口板相關(guān)的專利。該公司針對QXQ提起了侵權(quán)訴訟，但QXQ聲稱先前的公司已經(jīng)使用了類似的方法，因此，基于相似技術(shù)，Circuit Check的專利無效。根據(jù)QXQ的說法，這些方法可以從巖雕工藝中得出。這里就引出了一個問題，即當將現(xiàn)有技術(shù)應(yīng)用于專利審查的顯而易見性條款時，其是否可以作為相似技術(shù)。
法院在判決書中指出，發(fā)明人不會為了測試高價值的電路板的目的而從巖石雕刻工藝上尋求解決方案以改善接口板上的點涂工藝。巖石雕刻中應(yīng)用的加工技術(shù)并不屬于相似領(lǐng)域，因此其并未通過相似技術(shù)測試，即在巖石雕刻中應(yīng)用的技術(shù)并不構(gòu)成發(fā)明的現(xiàn)有技術(shù)。
在另一個例子中，便攜X射線設(shè)備的專利申請的權(quán)利要求涉及在結(jié)構(gòu)上未附接到該設(shè)備的檢測裝置。在一篇現(xiàn)有的專利文獻中，其發(fā)明人描述了一種用于牙科領(lǐng)域的便攜式X射線設(shè)備，其具有分離的X射線檢測器和發(fā)生器。在這種情況下，所討論的便攜式X射線設(shè)備對于本領(lǐng)域普通技術(shù)人員來說是非顯而易見的，因為現(xiàn)有技術(shù)與牙科有關(guān)。
四、總結(jié)
審查員不能根據(jù)屬于不同技術(shù)領(lǐng)域的現(xiàn)有技術(shù)文獻基于顯而易見性來駁回專利申請，除非它與發(fā)明人試圖解決的特定問題合理相關(guān)，即使現(xiàn)有技術(shù)教導(dǎo)了相對簡單的概念，也是如此。申請人可以提供論證和證據(jù)表明參考文獻與本申請差距較大，以至于本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員不會期望該參考文獻可以解決當前的特定問題，來反駁基于看似完全不同領(lǐng)域的參考文獻的顯而易見性駁回。
此外，專利行業(yè)從業(yè)人員可以在撰寫申請時考慮直接在申請書的文本中基于技術(shù)領(lǐng)域或者以其他比較狹窄的方式來定義所要解決的技術(shù)問題。這樣做可能有助于確定發(fā)明人所解決的問題在本質(zhì)上不會使得技術(shù)人員從其他技術(shù)領(lǐng)域來尋求解決該技術(shù)問題的啟示。當然，按照上述方式定義技術(shù)問題時，應(yīng)當注意定義的技術(shù)問題可能會在將來解釋權(quán)利要求的保護范圍時產(chǎn)生影響，因為將技術(shù)問題定義的過窄可能會影響權(quán)利要求的保護范圍。