文/北京集佳知識產(chǎn)權代理有限公司 楊曉偉

　　2021年10月18日，國家知識產(chǎn)權局、教育部、科技部聯(lián)合印發(fā)了《產(chǎn)學研合作協(xié)議知識產(chǎn)權相關條款制定指引（試行）》（以下簡稱《指引》），目的在于推進產(chǎn)學研合作，促進知識產(chǎn)權成果的轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化，指導企業(yè)（產(chǎn)）和高等院校（學）、科研機構（研）做好合作中的知識產(chǎn)權歸屬與處置工作，防控相關法律風險。

　　該《指引》主要從合作項目所涉及的背景知識產(chǎn)權的權屬出發(fā)，例如歸高校或科研院所所有、歸企業(yè)所有、雙方共有或各自擁有，對不同知識產(chǎn)權處置方式進行了七種劃分，明確了知識產(chǎn)權的歸屬、使用、學術發(fā)表和保密的問題。例如在“高校或科研院所擁有知識產(chǎn)權的有關條款”下，引入合作企業(yè)有權在一定期限內(nèi)磋商轉(zhuǎn)讓或許可的模式，以加快專利技術商業(yè)化進程；還涉及賦予科研人員職務科技成果所有權或長期使用權的情況，避免多個權利主體在知識產(chǎn)權處置中可能出現(xiàn)的問題，盡可能避免多方參與反而不利于決策的情況發(fā)生，促進職務發(fā)明的順暢轉(zhuǎn)化。

　　產(chǎn)學研合作作為促進科技成果轉(zhuǎn)化的重要組成部分，在我國有較長時間的發(fā)展。高校積極參與其中，有些產(chǎn)生了較好的商業(yè)效果。但是實踐中因涉及多維問題需要考慮操作的復雜性。

　　一、技術成果的歸屬問題

　　這是一個基本問題，但仍然有人甚至是高校的研發(fā)人員對權利歸屬缺少明確的法律認識。筆者碰到一些高校科研人員作為發(fā)明人，在創(chuàng)辦企業(yè)進行成果轉(zhuǎn)化時，試圖以個人名義作為申請人對職務技術成果進行專利申請。這種想法是不可取的。因為《中華人民共和國專利法》明確規(guī)定了職務發(fā)明的權利歸屬問題。此外，《中華人民共和國促進科技成果轉(zhuǎn)化法》以及2020年通過的《中華人民共和國民法典》也對產(chǎn)學研合作中涉及專利申請權利和專利權的歸屬做了明確規(guī)定。

　　二、技術入股后的分紅問題

　　產(chǎn)學研合作中除了進行技術許可、轉(zhuǎn)讓，有時也會涉及技術入股的問題。例如高校或科研院所以專利權作價入股到企業(yè)中進行科研成果轉(zhuǎn)化。曾經(jīng)遇到過一個案例，權利人以技術入股，作價3000萬，以50%的股份（當然這是一個很不好的股權結(jié)構，涉及公司法經(jīng)營決策的問題，此處不再展開描述）入股某企業(yè)。該權利人擅長研發(fā)而不善經(jīng)營，公司由企業(yè)其他管理人員經(jīng)營。公司經(jīng)營很順利，但是連續(xù)幾年未給專利權人分紅。

　　這涉及知識產(chǎn)權和公司法的交叉問題。技術入股的股東可以查閱公司賬簿要求分紅，或者提起股東知情權訴訟，向法院請求強制查閱公司賬簿，從而保護自身的權益。

　　三、產(chǎn)學研合作中股權轉(zhuǎn)讓問題

　　比較典型的是浙江大學副校長褚健涉嫌貪污、侵吞國有資產(chǎn)案。褚健作為科研人員的創(chuàng)業(yè)與校企、校方之間有各種牽連，成為日后因股權轉(zhuǎn)讓被指控涉嫌貪污伏筆。例如，浙大工業(yè)自動化國家工程研究中心是浙江大學全額投資的國有企業(yè)，產(chǎn)學研合作中，將投資到浙江中控軟件有限公司（現(xiàn)中控科技集團有限公司，褚健為創(chuàng)辦人）的300萬轉(zhuǎn)讓給中控軟件，但是雙方未按照國有資產(chǎn)處置履行相關的評估立項、評估備案和批準手續(xù)。

　　雖然浙江大學國有資產(chǎn)管理辦公室后續(xù)確認這一股權轉(zhuǎn)讓，并表示該股權轉(zhuǎn)讓沒有給浙江大學和浙大工業(yè)自動化國家工程研究中心造成任何損失，也未造成國有資產(chǎn)的重大流失，但是檢方還是認為褚健通過類似上述轉(zhuǎn)讓的幾次低價轉(zhuǎn)讓股權行為，涉嫌侵吞騙取差價達數(shù)千萬余元。最終褚健在已被羈押三年零兩個月之后，以貪污罪及故意銷毀會計憑證、會計賬簿罪獲刑三年零三個月。

　　本案在學術界引發(fā)廣泛熱議。科研人員將科技成果與商業(yè)結(jié)合的行為邊界在哪里？未按照國有資產(chǎn)處置履行相關的評估立項、評估備案和批準手續(xù)行使的具有程序瑕疵的股權轉(zhuǎn)讓行為是否有效？是否構成刑事犯罪？

　　上述《指引》中提到賦予成果完成人（團隊）技術成果知識產(chǎn)權所有權或長期使用權的，應與其簽署書面協(xié)議，合理約定轉(zhuǎn)化技術成果收益分配比例、轉(zhuǎn)化決策機制、轉(zhuǎn)化費用分擔以及知識產(chǎn)權維持費用等。《中華人民共和國促進科技成果轉(zhuǎn)化法》第十八條規(guī)定國家設立的研究開發(fā)機構、高等院校所取得的職務科技成果，完成人和參加人在不變更職務科技成果權屬的前提下，可以根據(jù)與本單位的協(xié)議進行該項科技成果的轉(zhuǎn)化，并享有協(xié)議規(guī)定的權益。該單位對上述科技成果轉(zhuǎn)化活動應當予以支持。第二十五條規(guī)定國家鼓勵研究開發(fā)機構、高等院校與企業(yè)相結(jié)合，聯(lián)合實施科技成果轉(zhuǎn)化。但是這些規(guī)定對于類似上述股權轉(zhuǎn)讓，成果完成人與校方、科研機構之間的股權滲透復雜情況沒有具體說明。

　　實踐中，在進行產(chǎn)學研合作中，成果完成人作為企業(yè)一方與校企、校方進行合作受讓股權時，建議事先取得教育部門、國資管理部門的同意，嚴格遵守《中華人民共和國公司法》以及國家關于國有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的有關程序規(guī)定，避免出現(xiàn)程序瑕疵，規(guī)避不必要的法律風險。

　　四、產(chǎn)學研合作中權利轉(zhuǎn)讓和許可問題

　　根據(jù)《指引》的規(guī)定，企業(yè)有權以書面方式要求高校或科研院所（及被賦權的技術成果完成人（團隊））不得就相同或類似項目、相同或類似技術和知識產(chǎn)權的許可或轉(zhuǎn)讓，與甲方競爭對手進行不合理的磋商或交易。但是這是在企業(yè)和高校或科研院所簽訂產(chǎn)學研合作協(xié)議的基礎上的限制。

　　在清華大學教授付林涉嫌貪污罪、挪用公款罪的案件中，付林與某A企業(yè)之間未能達成專利權轉(zhuǎn)讓和許可協(xié)議，并與B企業(yè)最終簽署專利權轉(zhuǎn)讓和許可協(xié)議。A企業(yè)三次向檢察院舉報付林涉嫌貪污、挪用公款。最后一次舉報后，付林被采取了刑事拘留措施，經(jīng)過兩年半偵查時間檢方?jīng)Q定撤回起訴，法院作出裁定予以準許。

　　在這起案件中，受損失的不止是付林個人，而是產(chǎn)學研合作中各方的積極性。產(chǎn)學研各方在合作中應該對科研人員、科研活動及其規(guī)律保持尊重。如果虛假舉報屬實，相關涉事主體需要為虛假舉報及后續(xù)的羈押行為承擔相應的刑事責任和法律后果。

　　五、產(chǎn)學研合作中的商業(yè)秘密問題

　　《指引》中涉及產(chǎn)學研合作中的保密問題，規(guī)定了學術發(fā)表、產(chǎn)品研發(fā)過程中雙方應注意與知悉保密信息的關聯(lián)企業(yè)員工或?qū)W生單獨簽訂保密協(xié)議，并可根據(jù)項目保密級別組織保密宣貫或保密培訓。例如，企業(yè)應當注重保障高校或科研院所其學生的學術發(fā)表權，高校或科研院所及學生應當履行對于企業(yè)商業(yè)秘密的保密義務。

　　在商業(yè)活動中，侵犯商業(yè)秘密的行為屢見不鮮，除了私下協(xié)商進行賠償或達成許可使用之外，因為侵犯商業(yè)秘密而承擔刑事責任的情況也時有發(fā)生。在產(chǎn)學研合作的過程中，因各方涉及深度合作，因此，更應該嚴格遵守相關保密義務，簽訂保密協(xié)議，做好保密宣傳，以法律為準繩約束各方的行為，規(guī)范引導知識產(chǎn)權交易過程，保障產(chǎn)學研合作的順利開展，取得應有的商業(yè)效果。

　　六、結(jié)語

　　上述《指引》的印發(fā)，為產(chǎn)學研合作中知識產(chǎn)權權屬、使用、學術發(fā)表和保密問題提供了具體的操作指南，對于切實有效的降低產(chǎn)學研合作過程中的知識產(chǎn)權風險提供了行為準則。在促進科技成果轉(zhuǎn)化的過程中，知識產(chǎn)權并不是孤立的權利，行使知識產(chǎn)權的行為也不是孤立于其他部門法的行為。在產(chǎn)學研合作的過程中，需要注意知識產(chǎn)權的權利義務與刑事責任、其他民事責任尤其是公司法規(guī)定的相關權利義務的交叉，在法律體系下規(guī)范各方的行為，從而提高產(chǎn)學研的合作效率，降低法律風險。