近日，北京市集佳律師事務(wù)所代理合肥仁潔智能科技有限公司在專利無效宣告程序中成功無效掉對方專利權(quán)的全部權(quán)利要求，同時在涉案專利侵權(quán)訴訟一審案件中，濟南市中級人民法院依據(jù)無效決定，裁定駁回了原審原告的起訴。至此，集佳團隊僅耗時七個月，協(xié)助客戶在侵權(quán)應(yīng)訴和無效程序中贏取了全面勝利，保障了其商業(yè)利益，為其市場運營推廣保駕護航，掃除陰霾。

　　基本案情

　　合肥仁潔智能科技有限公司（以下簡稱“合肥仁潔”）成立于2019年，總部坐落于中國合肥國家級高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)，是一家專業(yè)從事光伏智能清掃機器人研發(fā)、生產(chǎn)、銷售及服務(wù)為一體的高科技創(chuàng)新型企業(yè)，公司將物聯(lián)網(wǎng)技術(shù)、人工智能及大數(shù)據(jù)分析技術(shù)緊密結(jié)合，為光伏電站提供標準化、專業(yè)化、智能化的清掃整體解決方案。

合肥仁潔公司相關(guān)產(chǎn)品

　　涉案專利是北京中電博順智能設(shè)備技術(shù)有限公司（以下簡稱“中電博順”）于2020年3月6日申請的一項發(fā)明專利，專利號為202020268065.5，名稱為“一種光伏板清潔機器人”。2021年9月，專利權(quán)人向濟南市中級人民法院提起訴訟，稱被告合肥仁潔智能科技有限公司生產(chǎn)的光伏智能清掃機器人侵犯了其專利權(quán)，并索賠經(jīng)濟損失及合理支出118萬余元。同時，中電博順還將合肥仁潔的合作企業(yè)列為共同被告，對合肥仁潔公司正常的商業(yè)運營推廣及制造生產(chǎn)活動造成了極大的影響。

　　無效宣告程序

　　集佳團隊在接受客戶委托后，經(jīng)過與客戶的反復(fù)溝通和多次內(nèi)部討論，決定在積極應(yīng)對侵權(quán)訴訟的同時啟動無效宣告程序。2021年9月18日，集佳代理客戶首次針對涉案專利權(quán)向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出了無效宣告請求，明確指出涉案專利權(quán)因相對于最接近的現(xiàn)有技術(shù)不具備新穎性、創(chuàng)造性而不符合專利授權(quán)條件，應(yīng)予宣告無效的理由和證據(jù)。

涉案專利附圖

　　通過仔細研讀涉案專利的申請文本、授權(quán)文本以及授權(quán)過程的審查歷史文檔，集佳團隊確定涉案專利的核心發(fā)明點為光伏板清潔機器人的行走輪及掛輪的位置關(guān)系、輪徑、輪間中心距等參數(shù)以提升光伏板清潔機器人在光伏板間的越障能力，使得機器人更加平穩(wěn)順滑地在光伏板間運行。由此，集佳團隊基于涉案專利背景確定無效檢索策略，迅速高效地開展檢索工作并尋找在先公開的專利文獻以及相關(guān)的公知常識證據(jù)。結(jié)合現(xiàn)有技術(shù)的證據(jù)情況和侵權(quán)訴訟案件的分析，集佳團隊認為涉案從屬權(quán)利要求中涉及參數(shù)限定的部分為此次無效中的難點和重點，這些權(quán)利要求涉及參數(shù)對結(jié)構(gòu)的限定，現(xiàn)有技術(shù)雖然都采用了權(quán)利要求限定的參數(shù)范圍中的數(shù)值，但并沒有相關(guān)文獻公開這些參數(shù)，無效證據(jù)難收集但侵權(quán)風(fēng)險卻很高。

　　針對這些從屬權(quán)利要求，集佳團隊積極收集多方面證據(jù)，并制定了全方面的無效策略。在證據(jù)搜集方面，一方面搜集了6篇與涉案專利相關(guān)的公開文獻，另一方面積極尋找使用公開證據(jù)。在無效策略上，集佳團隊主張該數(shù)值范圍為本領(lǐng)域技術(shù)人員的常規(guī)選擇，由于缺少參數(shù)的直接公開，集佳團隊準備了多個角度和方面的論述以支持常規(guī)選擇的主張：第一，最接近對比文件中公開了行走輪和安裝輪數(shù)量和分布可以根據(jù)需要任意設(shè)置，給出了參數(shù)范圍設(shè)置的啟示；第二，涉案專利中并未記載這些具體設(shè)置的參數(shù)能夠帶來任何預(yù)料不到的效果；第三，通過對權(quán)利要求提出形式性缺陷的理由，使專利權(quán)人在口審中認可部分參數(shù)的限定系本領(lǐng)域的常規(guī)技術(shù)選擇；第四，通過多篇在先文獻和使用公開證據(jù)輔助說明參數(shù)范圍系常規(guī)選擇?；诙喾矫孀C據(jù)的收集和多角度的充分論述，最終復(fù)審委采納了集佳團隊從屬權(quán)利要求中參數(shù)限定系常規(guī)選擇的主張。

　　最終，國家知識產(chǎn)權(quán)局采納了無效請求人提交的證據(jù)和意見陳述，認為權(quán)利要求與現(xiàn)有技術(shù)的區(qū)別技術(shù)特征屬于本領(lǐng)域技術(shù)人員的可預(yù)期技術(shù)效果的常規(guī)技術(shù)選擇。因此，國家知識產(chǎn)權(quán)局于2022年4月2日作出第54999號《無效宣告請求審查決定書》，以涉案專利缺乏創(chuàng)造性的理由，宣告涉案專利權(quán)全部無效。

　　侵權(quán)訴訟程序

　　對于中電博順在濟南市中級人民法院針對合肥仁潔提起的侵權(quán)訴訟，集佳團隊在接受委托后迅速響應(yīng)，在立即啟動針對涉案專利的無效宣告請求的同時申請國家知識產(chǎn)權(quán)局加急受理。在獲取國家知識產(chǎn)權(quán)局的無效宣告請求受理通知書后，集佳團隊旋即向濟南市中級人民法院提請中止本案的審理。

　　集佳團隊在確定侵權(quán)訴訟案以現(xiàn)有技術(shù)抗辯為突破口的訴訟策略后，積極與客戶密切溝通試圖尋找可以用于證明相關(guān)現(xiàn)有技術(shù)的證據(jù)，同時該證據(jù)亦可輔助無效請求程序。經(jīng)過集佳團隊與合肥仁潔高效縝密的摸排工作，最終確定位于天津市某工業(yè)園區(qū)中的某太陽能發(fā)電站所配備的光伏板清潔機器人，已于2017年投產(chǎn)使用且該產(chǎn)品搭載了與涉案專利相同的技術(shù)方案。然而，由于該光伏板清潔機器人屬于電站的定制配套產(chǎn)品，產(chǎn)品機身上僅有供應(yīng)商名稱及機器編號，并無生產(chǎn)廠家的銘牌記錄出廠日期。因此，難以直觀的確定該產(chǎn)品所采用技術(shù)方案的公開時間，需要通過其他證據(jù)交叉證明。在集佳團隊與客戶的多次溝通以及堅持不懈的努力之下，最終從該電站的運營方取得系列配套材料文件，形成完整堅固的證據(jù)鏈條加以證明待證事實。首先，通過政府公示文件證明前述發(fā)電站項目的備案時間、項目所在地以及運營主體；其次，通過電站運營主體與光伏板清潔機器人銷售商的投標文件、采購合同及發(fā)票等材料證明產(chǎn)品的生產(chǎn)商、型號、參數(shù)以及交付時間等信息；最后，集佳團隊與公證員至項目地現(xiàn)場對數(shù)十臺相關(guān)設(shè)備進行勘驗，針對光伏板清潔機器人的編號、結(jié)構(gòu)尺寸參數(shù)，以及設(shè)備磨損情況等逐一記錄。

　　集佳團隊在合肥仁潔的協(xié)助下精心策劃取證過程，收集固定多類證據(jù)輔助證明相關(guān)產(chǎn)品所采用的技術(shù)方案以及產(chǎn)品生產(chǎn)公開時間，形成邏輯嚴密完整的證據(jù)鏈條，從多個不同的角度證明涉案專利所采用的技術(shù)方案早在申請日之前已被市面上的產(chǎn)品所公開。由于侵權(quán)訴訟案并未實質(zhì)開庭審理，該產(chǎn)品公開證據(jù)尚未在訴訟過程中經(jīng)過審理法院的認定，但可以確定的是，集佳團隊組織形成的堅實證據(jù)在無效審理程序中對合議組起到了積極的作用，從而認定涉案專利的從屬權(quán)利要求所記載的技術(shù)方案屬于本領(lǐng)域的公知常識。

　　最終，在國知局做出了宣告涉案專利全部無效的審查決定后，中電博順公司已喪失提起專利侵權(quán)訴訟的權(quán)利基礎(chǔ)。2022年4月8日，濟南市中級人民法院依照法律規(guī)定裁定駁回了原告的起訴，集佳團隊代理客戶贏得了案件的勝訴。

　　案件影響

　　在本案中，集佳專利訴訟及無效團隊快速響應(yīng)，同時啟動了訴訟和無效請求程序，二者相互配合，相互保障。在無效程序中積極檢索，反復(fù)研討，形成具有說服力的證據(jù)組合提起無效程序并最終取得成功。同時，集佳團隊積極推進案件審理進程，在對方提起訴訟后僅七個月便高效迅速地解決糾紛為客戶擺脫訴累。在訴訟和無效程序雙管齊下，既為客戶贏得了訴訟的全面勝利，又保障了其商業(yè)利益，為其市場運營推廣保駕護航，掃除陰霾。