文/北京市集佳律師事務所 朱剛琴
司法實踐中，兼顧實體正義和程序正義是一項永恒的話題。但“程序遠不是一個局限于訴訟領域的概念”【1】，凡是影響人們權利義務分配的程序性活動，都存在程序正義的問題,商標確權維權領域亦然。在全球各國商標確權維權案例中，是程序正義優先還是實體正義優先，一直以來也存在高度爭議性。理論上，程序正義以實現實體正義為目標，二者并無實質沖突。但在商標實踐案例中，由于不同國家/區域的當地情況、歷史淵源等諸多因素，部分案例中的程序正義因追求實體正義而被官方所輕放，造成了實踐中的“重實體、輕程序”的現象。但諸多國家/區域，尤其是適用英美法系制度國家/區域的諸多案件中，官方基于對設置程序的機械性遵從，過度執行程序規定，造成了商標案件效率極其低下、實質實體不正義的問題。
對于不同國家/區域的不同商標案例場合，了解并運用各國家/區域對于實體和程序的不同重視度現狀，是取得有利案件結果的重要策略。本文將針對目前境內外商標確權維權實踐中常見的實體正義和程序正義優先情況主要特征，作簡要剖析如下。
中國大陸商標審理“效率優先”實踐形成的改進中的公正程序現狀
中國大陸十余年來的商標申請量一直在全球獨占鰲頭，尤其近年來每年六七百萬件的商標申請量，超出第二名美國商標申請量的十余倍之多。在此高審查工作負荷的背景下，提高商標審查效率成為重中之重。2013年起，中國大陸商標審查期限規定應需而生，這也是全球商標審查屈指可數的存在。實踐中，中國大陸的商標審查期限從2013年《商標法》規定的九個月實際已壓縮至目前的一至四個月，審查效率顯著提高。不僅是商標行政審查程序，商標行政訴訟司法程序時間周期也大幅度縮減，例如商標駁回復審行政訴訟案，目前實踐中已快至一到兩個月甚至更短時間即完成判決程序。
審查效率的提高，對大多數申請人無疑是一項福音。但對于部分存在在先權利糾紛的商標權人，追求審查效率也給其帶來了一些因等待程序缺失、程序不公正而引發的實體不公正問題，如在先權利優先權審查缺失、進行中的關聯爭議案件結果不被行政甚至司法機構納入考慮、訴訟證據準備時間不足等。追求審查效率導致的典型商標程序缺陷現象之一，即當前因注冊商標存儲量大、商標資源有限而引發的高概率的相同或近似商標沖突，大量商標申請人通過撤銷三年不使用或無效宣告等商標程序，以排除沖突商標的阻礙。但關聯撤銷或無效宣告等案件結果未定時，等待程序的缺失，造成實踐中商標申請人無法維持被駁回的商標申請，迫使申請人浪費成本進入重復申請的循環程序。不過，國家知識產權局近日在《商標評審案件審理審查工作制度》中新增《評審案件中止情形規范》，逐步彌補了相關程序的缺失。此類相關規定將為行政審理過程中通過彌補程序缺陷促成實體正義帶來更多的補救機會，而行政訴訟程序預計也將逐步進行相應改進，針對關聯案件中止審理、給予充分舉證時間等作出更完善的規定和實踐操作。
境外商標確權維權中常見的“程序正義優先”影響實體正義現狀
英國1215年《自由大憲章》開啟了“程序正義”法制觀念的源頭。隨著美國法的繼承發展，“程序正義”已深深烙印入后續適用英美法系國家/區域的法律規定和司法實踐操作中，而司法實踐亦對英美法系國家/區域的商標行政實踐形成示范效應。在筆者看來，英美法系國家/區域的商標司法和行政實踐中“程序正義”優先的色彩尤為濃重，部分國家“程序正義”優先甚至引發了效率極其低下的行政和司法實踐問題，造成了本質的實體不正義。
例如，在英美法系國家/區域，模擬司法程序的雙方對抗商標異議制度體現了典型的程序正義優先思想。以美國、英國、中國香港、馬來西亞、印度商標異議程序設置和實踐為例，羅列各國/區域的完整對抗流程如下：
美國：異議人提起異議→商標申請人提交答辯理由→雙方搜證、和談及質詢→審前證據紕漏審查→雙方書面簡短陳述→雙方口頭辯論→裁定；
英國：異議人提起異議→雙方冷卻期談判和解或商標申請人提交答辯理由→異議人提交具體異議理由和證據→申請人提交具體答辯理由和證據→異議人提交質證理由和補充異議證據→聽證→裁定；
中國香港：異議人提起異議→商標申請人提交答辯理由→異議人提交異議證據→申請人提交答辯證據→異議人提交質證理由和補充異議證據→聆訊→裁定；
馬來西亞：異議人提起異議→商標申請人提交答辯理由→異議人提交異議證據→申請人提交答辯證據→異議人提交質證理由和補充異議證據→書面陳述→裁定；
印度：異議人提起異議→商標申請人提交答辯理由→異議人提交異議證據→申請人提交答辯證據→異議人提交質證理由和補充異議證據→聽證→裁定。
分析以上五個國家/區域的程序，明顯可見，英美法系國家/區域的商標異議程序極盡雙方直接溝通和對抗的設置，其程序設計模仿司法程序，不同國家/區域的多步驟程序設計總體具有一定的相似性。而“程序正義”優先體現在程序設置的多方面內容中，包括：
一是雙方對于程序的參與履行會直接決定案件結果，例如，異議程序啟動后，商標申請人和異議人任一方不按程序流程完成下一步答辯或提交證據程序的，則不論其異議或答辯理由是否充分成立，均視為異議人放棄異議或商標申請人放棄申請。程序參與與否直接決定實體結果，這種設置模式和中國大陸的經過實體審理才決定案件實體結果的實踐方式迥異。
二是繁瑣的對抗程序設置，導致商標異議持續周期冗長，部分國家/區域異議案件存在普遍無實體審理結果的現狀。
在美國、英國、中國香港等程序操作實踐成熟的國家/區域，雙方堅持對抗的，完成全部程序直至主審官方機構給出實體裁決結果，整個流程往往至少需要兩年以上時間，對雙方當事人均造成高昂的金錢和時間消耗，因而大多商標異議等爭議案件的結果是當事人某一方中途放棄，或雙方出于成本周期考慮而被迫和解結案。
少量對抗至最后程序的案件，雖然時間長，但能在美國、英國、中國香港這些實踐相對完善的國家/區域等出一個結果。但模仿這種程序設置的其他大多數英美法系制度國家/區域，當實踐操作不完善時，案件無實體審理結果則成為常態。例如，在印度和馬來西亞，案件實體的審理以雙方嚴格完成全部程序為前提，但程序設置冗長，導致雙方即使完成商標異議案件的全部對抗程序，官方也鮮少及時下發實體審理裁定。也就是說，雙方堅持對抗的商標異議案件，在印度和馬來西亞等國家經歷五至十年以上時間仍不能獲得實體審理結果，目前仍屬普遍現象。多數當事人迫于等不起而選擇自行協商解決，甚或是案件以一方當事人的存續未能達到案件存續時長而自動終止。
不僅馬來西亞、印度如此，在其他欠發達國家/區域，這種設置多回合對抗程序、以完成程序為由長期擱置導致實體正義結果無法得以實現的現象更是常見，在司法訴訟程序中也非常普遍。十年以上甚至遙遙無期的商標異議、行政訴訟或民事訴訟程序，在南非、哥倫比亞、孟加拉等國屬于普遍現象。
除商標異議、訴訟維權等存在對抗程序追求“程序正義”優先的現象，英美法系國家/區域在商標授權審查程序中也存在程序優先導致商標確權時間漫長的現象。在美國、中國香港等制度相對成熟的發達國家/區域的商標實踐中，審查員若發現處于不穩定狀態（如審查中、被駁回、被異議等）的近似在先引證商標，官方會基于引證商標的不確定狀態，主動擱置在后申請商標的審查，這與中國大陸因追求優先效率而缺失等待程序的問題正相反。當實施此官方主動擱置程序的美國、中國香港等國家/區域的商標實踐操作成熟、引證商標狀態的確定有可預見時間時，實體正義的實現尚能有基本保障；但當實踐操作尚待完善的欠發達國家/區域模仿此類主動擱置制度時，引證商標狀態的長期不確定可能導致在后商標申請結果的長期不確定。在無審理期限約束時，大量審查實踐不完善的國家/區域以“程序正義”為由等待在先商標權的狀態確定，這種實踐方式對于商標申請人而言往往是一場噩夢。例如，在南非的一件“中圖形”商標搶注案例中，南非審查員基于被駁回的搶注商標申請人不確定是否提交駁回復審，而無限期擱置搶注商標審查程序長達近十年，以確保給予引證商標所有人正當理由答復復活商標的機會。這種看似程序合理的操作，實質上造成了中國商標權人無法對被擱置商標采取異議等主動反對措施，真正商標權人的商標申請也長期不能得以核準的實體不公正后果。最終，該案以中國商標權人的破產而不了了之。
不僅是行政程序，在境外商標訴訟的司法實踐中，此類堅持看似合理的“程序正義”造成實體不公正的案例亦非常普遍。以中國一企業遭搶注的印尼商標無效宣告行政訴訟案為例，該案中，中國企業的“LINGLONG”商標被印度尼西亞自然人個人在印度尼西亞搶注，該搶注人為該中國企業的印尼經銷商。中國企業向印尼商業法院基于注冊人存在搶注惡意提起商標無效宣告訴訟后，印尼商業法院裁定駁回中國企業的訴訟、維持被訴商標注冊，理由為訴訟文件形式審理不符合要求，存在起訴人主體錯誤問題。該中國企業向印尼最高法院提起上訴后，印尼最高法院維持主體錯誤的裁決，該案實體問題最終因法院堅持程序問題而未能得以審理。當事人可選擇的補救措施只能是重新準備文件另行提起訴訟，而未能獲得原訴訟案的補正機會。該案最終以商標權人聯系搶注人購買搶注商標結案。本案中，印尼法院對于“程序正義”的要求明顯可見苛刻。此外，印尼商標駁回復審行政訴訟程序實踐中，對于存在引證商標已無效等情勢變更的訴訟案例，訴訟審理仍堅持重復多輪聽證的程序設置，給當事人造成金錢和時間成本的浪費，亦令商標權利人無語。
部分“實體正義”重于“程序正義”的境外商標授權實踐
當然，盡管境外商標確權授權實踐中普遍存在“程序正義”優先現象，但也不乏部分追求“實體正義”而輕程序的國家/區域。以菲律賓為例，作為混合法系國家，菲律賓的商標異議程序雖然模擬訴訟設置為多回合程序，但若商標申請人放棄異議答辯，菲律賓官方仍會繼續進行實體缺席審理。這種追求“實體正義”優先的操作和中國大陸的司法實踐更為接近。
舉例而言，某中國企業的菲律賓“OVV Original Vogue & Value”商標申請，被美國前進雜志出版者公司（ADVANCE MAGAZINE PUBLICATION INC）提起異議。在異議程序中，該中國企業答辯指出異議人的文件程序存在瑕疵，即異議人簽字代表人簽署異議理由宣誓書的時間，早于代表人被公司授權簽署文件時間2個月，其簽字權限明顯不足。基于該程序瑕疵，菲律賓知識產權局裁定駁回異議人的異議申請，對案件實體未予裁決。隨后，異議人提起異議復審。在異議復審中，菲律賓知識產權局法律事務部裁定：“根據最高法院裁決判例，行政機構不受法律和程序的技術細節以及司法規則的約束。行使準司法權力的行政機構不受某些程序性要求的約束，在審理案件中遵守正當程序的基本和重要要求即可。在行政程序中，程序和證據的技術規則并不嚴格適用，行政程序正義不完全等同于嚴格意義上的司法程序正義。此外，對于文件存在未經證明的瑕疵，法院實際上可以裁令補正，或者在明顯可以不嚴格遵守程序規則、但能實現司法實體正義目標的情形下，法院可以豁免程序要求，盡管文件缺乏證明手續，仍可直接基于當事人請求進行實體審理。該判例可適用于本案。”最終，該異議復審案菲律賓知識產權局裁定可基于實現實體正義的目的而放寬程序要求，即，盡管異議方代表人的文件簽署存在瑕疵，但仍可予以接受。不過，即使程序問題被放寬審理，針對實體內容，菲律賓知識產權局法律事務部最終依然認定異議人的商標與該中國企業的商標不構成混淆近似，從而基于實體審理結果核準了該中國企業的商標注冊。
以上菲律賓商標異議行政程序中對于程序正義的寬松定義，與中國大陸比較近似，體現了在實體審判中允許彌補等特定前提下程序的可突破性。這也是大多數商標權人相對容易接受的實踐。對中國企業來說，當境外商標確權維權中程序操作確有缺陷時，應根據該國實踐通過后續救濟程序堅持彌補爭取，或許能夠爭取到最終翻盤的機會。我們不能輕視境外尤其是欠發達國家/區域商標確權維權過程中的程序障礙力度，但也不要因此就輕易放棄。
注釋：
【1】樊崇義:《訴訟原理》，法律出版社2003年版，第221頁。