總部位于德國的斐得洛扣有限公司（Fidlock GmbH）是全球緊固系統(tǒng)產(chǎn)品的主要供應(yīng)商。近日，在FIDLOCK公司和由合伙人武樹辰律師，專利律師文樺卿及鄭海洋組成的集佳訴訟團隊的努力下，F(xiàn)idlock公司起訴被告某服裝配件輔料公司侵害發(fā)明專利權(quán)的案件，在深圳中級人民法院再次獲得勝訴。在此之前，集佳已成功代理Fidlock公司針對該被告在深圳中級人民法院、最高人民法院的關(guān)聯(lián)案件中取得勝訴結(jié)果。至此，集佳代理Fidlock公司在中國地區(qū)的司法和行政知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)行動保持全面勝利。
基本案情
Fidlock基于全球獨家的技術(shù)提供原創(chuàng)、用戶友好的緊固系統(tǒng)，該系統(tǒng)徹底改變了市場及其傳統(tǒng)解決方案，將磁扣件的優(yōu)勢與機械鎖定功能的優(yōu)勢結(jié)合在一起。為保護上述技術(shù)創(chuàng)新，F(xiàn)idlock在包括中國在內(nèi)的眾多國家針對相關(guān)技術(shù)成果申請了一系列專利。為了維護自身合法權(quán)益，制止仿冒行為，F(xiàn)idlock公司進行了一系列的維權(quán)行動。
本次案件中被告為福建某知名服裝配件公司，主要從事服裝配件的設(shè)計開發(fā)、生產(chǎn)和銷售，擁有大型模具制作加工中心以及五金拉鏈生產(chǎn)基地，系列產(chǎn)品達到上萬種，廣泛用于服裝、鞋帽、箱包、家紡等輕工產(chǎn)品上，其產(chǎn)品遠銷歐美、東南亞、中東等六十多個國家和地區(qū)，同時在國內(nèi)各大中城市設(shè)有近百家銷售網(wǎng)點。
FIDLOCK公司于2021年上半年委托由合伙人武樹辰律師，專利律師文樺卿及鄭海洋組成的集佳訴訟團隊，在深圳中級人民法院針對該服裝配件公司生產(chǎn)的多款侵權(quán)產(chǎn)品提起了多件專利侵權(quán)訴訟。
案件評析
眾所周知，長期以來專利維權(quán)面臨取證難、周期長、賠償?shù)偷壤Ь场Ｔ诖饲樾蜗拢R產(chǎn)權(quán)保護力度和效果與權(quán)利人對專利侵權(quán)賠償數(shù)額的期待存在較大差距，這一點對于國外企業(yè)而言尤為突出！即便盡其所能，專利權(quán)人仍可能難于獲得充分的賠償證據(jù)；以及賠償證據(jù)鏈條缺失等情形，導致無法證明侵權(quán)獲利或者因侵權(quán)造成損失；這無疑增加了法官確定賠償數(shù)額的難度。法官在裁判中采用法定賠償會格外謹慎，判賠數(shù)額偏低，無法更好地實現(xiàn)保護專利權(quán)人合法權(quán)利的目的。
在本案中，侵權(quán)產(chǎn)品磁性扣的銷售單價較低，同時很難找到證據(jù)證明原告因侵權(quán)遭受的損失或者被告因侵權(quán)獲得的利益，亦無可以參照適用的專利許可使用費，本案的主要難點在于如何在法定賠償?shù)姆秶鷥?nèi)獲得較高的判賠額。
在與專利侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料主要由被告掌握的情況下，為了證明被告未經(jīng)許可而制造、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的規(guī)模，集佳訴訟團隊全面研究被告的銷售模式以及合作對象，采取了公證、時間戳等多種取證方式，提交了被告廠房規(guī)模、員工數(shù)量、銷售網(wǎng)點分布、多家合作對象的銷售情況等多組證據(jù)，用以證明被告銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品隨單價較低但范圍極廣，數(shù)量極大。
人民法院為確定賠償數(shù)額，在權(quán)利人已經(jīng)盡力舉證，而與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料主要由被控侵權(quán)人掌握的情況下，可以責令被控侵權(quán)人提供與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料；被控侵權(quán)人不提供或者提供虛假的賬簿、資料的人民法院可以參考權(quán)利人的主張和提供的證據(jù)判定賠償數(shù)額。最終，人民法院綜合考量：涉案專利為發(fā)明專利且權(quán)利穩(wěn)定，被告的侵權(quán)行為包括制造和銷售，被告分銷商的情況以及互聯(lián)網(wǎng)平臺上銷售商銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品以及關(guān)聯(lián)產(chǎn)品的情況等因素，認為上述信息顯示被告銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的范圍較廣、被訴侵權(quán)產(chǎn)品雖然單價較低但被告的分銷商在銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品時起售數(shù)量較高等侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)，酌情判決被告賠償原告經(jīng)濟損失和合理支出共計100萬元。