近日，集佳律所代理“湘西黃金茶”商標(biāo)無效宣告行政糾紛案，并獲終審維持原審和被訴裁定的理想結(jié)果，再次為客戶對(duì)利害關(guān)系人長(zhǎng)達(dá)多年、多次的無效宣告糾纏進(jìn)行了有效遏制。同時(shí)，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)涉及2013年《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（以下簡(jiǎn)稱商標(biāo)法）第十六條地理標(biāo)志證明商標(biāo)的認(rèn)定，在司法實(shí)踐中對(duì)類案審理也有一定借鑒意義。
基本案情
原審第三人吉首市經(jīng)果技術(shù)推廣站申請(qǐng)注冊(cè)第15887938號(hào)“湘西黃金茶”商標(biāo)（以下簡(jiǎn)稱“訴爭(zhēng)商標(biāo)”）。原審原告保靖縣天成黃金茶產(chǎn)銷專業(yè)合作聯(lián)社（以下簡(jiǎn)稱“天成聯(lián)合社”），作為引證商標(biāo)第8532976號(hào)“保靖黃金茶BAO JING HUANG JIN CHA及圖”商標(biāo)（以下簡(jiǎn)稱“引證商標(biāo)”）的授權(quán)許可使用人，認(rèn)為訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)在商標(biāo)標(biāo)志、核定使用商品、產(chǎn)地范圍等方面有所重疊，訴爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)違反2013年商標(biāo)法第十六條關(guān)于“地理標(biāo)志證明商標(biāo)”的注冊(cè)標(biāo)準(zhǔn)，其作為無效宣告的申請(qǐng)人之一，不服國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出的商評(píng)字[2019]第267403號(hào)重申《關(guān)于第1480號(hào)關(guān)于第15887938號(hào)“湘西黃金茶”商標(biāo)無效宣告請(qǐng)求裁定》，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提出訴訟。
一審審理過程中，引證商標(biāo)權(quán)利人保靖縣茶葉產(chǎn)業(yè)開發(fā)辦公室取消對(duì)天成聯(lián)合社的商標(biāo)使用授權(quán)許可。
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，在案核心證據(jù)的形成時(shí)間雖晚于訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日期，但其研究的事實(shí)可以證明，在除保靖縣外的湘西各縣市內(nèi)，系列黃金茶試種產(chǎn)品質(zhì)量均被認(rèn)可。同時(shí)，吉首市經(jīng)果推廣站在商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)和無效宣告階段均提交了“湘西黃金茶”地理標(biāo)志證明商標(biāo)使用管理規(guī)則，以及其被湘西州政府授權(quán)申請(qǐng)注冊(cè)訴爭(zhēng)商標(biāo)并作為質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)委托湘西州質(zhì)量監(jiān)督管理局為訴爭(zhēng)商標(biāo)產(chǎn)品檢測(cè)單位的相關(guān)證據(jù)，結(jié)合在案其他論文載明的事實(shí)，可以認(rèn)定吉首市經(jīng)果推廣站關(guān)于訴爭(zhēng)商標(biāo)產(chǎn)區(qū)劃定和質(zhì)量管理的相關(guān)申請(qǐng)材料符合地理標(biāo)志證明商標(biāo)相關(guān)要求和質(zhì)控標(biāo)準(zhǔn)。訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)兩個(gè)地理標(biāo)志證明商標(biāo)，雖產(chǎn)區(qū)覆蓋范圍存在重疊，但分別具有自身的使用管理規(guī)則、質(zhì)量管控體系。因此，訴爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)并未違反2013年商標(biāo)法第十六條第二款之規(guī)定。
天成聯(lián)合社對(duì)一審判決亦不服，向北京市高級(jí)人民法院提出上訴。
二審情況梳理
北京市高級(jí)人民法院在二審查明，保靖縣茶葉產(chǎn)業(yè)開發(fā)辦公室作為引證商標(biāo)權(quán)利人曾基于2013年商標(biāo)法第十六條等法條在2018年已對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)提出過無效宣告申請(qǐng)。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院已作出（2019）京73行初6928號(hào)行政判決書，認(rèn)為在案證據(jù)不足以證明訴爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)違反涉案法條，維持了訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)，該判決書現(xiàn)已生效。在前述6928號(hào)行政判決書中，明確記載了關(guān)于《吉首年鑒》《茶葉通訊》等證據(jù)內(nèi)容及相關(guān)歷史情況。
北京市高級(jí)人民法院認(rèn)為，首先本案中“黃金茶”的歷史記載源于《明世宗嘉靖實(shí)錄》，其中載明兩岔河（今冷寨河）苗寨為黃金茶原產(chǎn)地（今保靖縣葫蘆鎮(zhèn)黃金村）。黃金茶重要交易地為今距黃金村5公里外的位于冷寨河源頭的吉首市隘口村。《保靖黃金茶揭秘》書中載明黃金茶古道邊分布多片古茶園，黃金茶古道途經(jīng)湘西土家族苗族自治州多縣市。可見，“黃金茶”起源于今保靖縣，但黃金茶古道途經(jīng)湘西土家族苗族自治州多縣市。
其次，關(guān)于“保靖黃金茶”和“湘西黃金茶”的淵源。在案證據(jù)可以證明自2009年以來，通過樹種輸出等方式，黃金茶樹種已引種至吉首市。且有《吉首年鑒》等證據(jù)及說明佐證，2012-2014《吉首年鑒》記載內(nèi)容中對(duì)黃金茶的表述均為“湘西黃金茶”。可見，“湘西黃金茶”系引種自“保靖黃金茶”，2009年以來黃金茶的種植已主要由保靖縣逐步擴(kuò)展至湘西土家族苗族自治州轄區(qū)的吉首、龍山等縣市。
再次，關(guān)于“湘西黃金茶”是否符合地理標(biāo)志證明商標(biāo)相關(guān)要求和質(zhì)控標(biāo)準(zhǔn)。在案證據(jù)已有多篇黃金茶研究論文，可以證明系列黃金茶試種產(chǎn)品質(zhì)量均被認(rèn)可；吉首市經(jīng)果技術(shù)推廣站制定了“湘西黃金茶”地理標(biāo)志證明商標(biāo)使用管理規(guī)則，還被湘西土家族苗族自治州政府授權(quán)申請(qǐng)注冊(cè)訴爭(zhēng)商標(biāo)及其作為質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)委托該州質(zhì)量監(jiān)督管理局為訴爭(zhēng)商標(biāo)產(chǎn)品檢測(cè)單位，可見吉首市經(jīng)果推廣站提交的關(guān)于訴爭(zhēng)商標(biāo)產(chǎn)區(qū)劃定和質(zhì)量管理的相關(guān)申請(qǐng)材料符合地理標(biāo)志證明商標(biāo)相關(guān)要求和質(zhì)控標(biāo)準(zhǔn)。“湘西黃金茶”出產(chǎn)的黃金茶產(chǎn)品可以達(dá)到規(guī)定的質(zhì)量水準(zhǔn)，且經(jīng)現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)不斷培育發(fā)展后，已經(jīng)形成自有特色和質(zhì)量管理體系。在此基礎(chǔ)上，雖然“保靖黃金茶”和“湘西黃金茶”兩個(gè)地理標(biāo)志證明商標(biāo)的產(chǎn)區(qū)覆蓋范圍存在重疊，但分別具有自身的使用管理規(guī)則、質(zhì)量管控體系，訴爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)并未違反2013年商標(biāo)法第十六條第二款之規(guī)定。
綜上，二審判決維持一審原判，駁回天成聯(lián)合社的上訴請(qǐng)求。
典型意義
本案是涉及商標(biāo)法第十六條對(duì)地理標(biāo)志證明商標(biāo)認(rèn)定的典型案件。本案在已有關(guān)聯(lián)生效判決對(duì)相關(guān)事實(shí)有所認(rèn)定的情況下，一、二審法院針對(duì)各案當(dāng)事人的具體訴訟請(qǐng)求，對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)是否滿足地理標(biāo)志證明商標(biāo)的問題進(jìn)行了實(shí)質(zhì)性審理，多維度且具體地分析了訴爭(zhēng)商標(biāo)是否滿足地理證明商標(biāo)的標(biāo)準(zhǔn)。有效維護(hù)了各方當(dāng)事人合法權(quán)利，也有助于促進(jìn)當(dāng)事人服判息訴。