文/北京集佳知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司 田磊
摘要：本文旨在探討美國專利授權(quán)后程序，包括再頒發(fā)程序（Reissue）、補充審查程序（Supplemental Examination）、再審查程序（Reexamination）、授權(quán)后復審程序（Post-Grant Review，PGR）以及雙方復審程序（Inter-Partes Review，IPR）。通過對各程序進行介紹、比較和分析，闡述其在維護專利權(quán)穩(wěn)定性、確保專利質(zhì)量以及解決專利爭議方面的作用，旨在為專利從業(yè)者及相關(guān)研究人員提供全面了解美國專利授權(quán)后程序的參考。
引言
專利制度旨在鼓勵創(chuàng)新，通過授予專利權(quán)人一定期限內(nèi)的獨占權(quán)來保護其智力成果。然而，在專利授權(quán)后，可能會出現(xiàn)各種情況，如專利文件中的錯誤、新的技術(shù)發(fā)展或第三方對專利有效性的挑戰(zhàn)等。為了應(yīng)對這些問題，美國建立了一套完善的專利授權(quán)后程序體系。這些程序不僅為專利權(quán)人提供了糾正錯誤和維護專利權(quán)的機會，也為第三方提供了挑戰(zhàn)專利有效性的途徑，從而確保專利制度的公平性和有效性。
一、再頒發(fā)程序（Reissue）
（一）目的與適用范圍
再頒發(fā)程序是對已授權(quán)專利中存在的錯誤進行糾正的一種程序。這些錯誤可能出現(xiàn)在說明書、附圖或權(quán)利要求中，例如，說明書或附圖可能存在缺陷，權(quán)利要求的范圍可能過寬或過窄。再頒發(fā)程序允許專利權(quán)人從專利正式授權(quán)日開始，重新申請啟動該專利的審查程序，要求對該專利申請文件中的權(quán)利要求進行再次審查，以克服原專利申請文件中存在的缺陷，或擴大或縮小權(quán)利要求的保護范圍。再頒發(fā)專利意味著放棄（surrender）原專利。
再頒發(fā)程序的基準為美國專利法第251條，具體包括：（1）專利權(quán)人需要證明原專利存在缺陷或?qū)＠麢?quán)人在申請文件中要求保護的范圍不準確，使得原專利部分或全部無效或無法實施；（2）這些缺陷是由沒有欺詐意圖（deceptive intent）的錯誤造成的；（3）再頒發(fā)專利必須得到原說明書的支持，不得增加新內(nèi)容；（4）對于范圍擴大的再頒發(fā)請求，必須在原專利授權(quán)后2年內(nèi)提出；（5）對于范圍縮小的請求可在專利有效期內(nèi)任何時間提出。
（二）申請主體與風險
再頒發(fā)申請只能由專利權(quán)人提出，第三方無權(quán)提出此類申請。當專利權(quán)人決定提出再頒發(fā)申請時，需要承擔一定的風險。因為再頒發(fā)申請將被視為一份新的申請，審查員會按照新的申請標準對其進行審查。這意味著，如果再頒發(fā)申請未能滿足相關(guān)要求，可能會導致申請被拒絕，從而使專利權(quán)人失去擴大或糾正專利保護范圍的機會。另外，再頒發(fā)程序意味著專利權(quán)人承認其原專利存在部分或全部無效或無法實施的情形，這可能使專利權(quán)人在專利訴訟中處于不利地位。
（三）申請限制與保護期限
再頒發(fā)申請有一個重要的限制，即不能相對于原始申請增加新的內(nèi)容。如果專利權(quán)人希望通過再頒發(fā)申請擴大專利權(quán)的保護范圍，必須在原始專利授權(quán)后的兩年內(nèi)提出。這一規(guī)定旨在防止專利權(quán)人在專利授權(quán)較長時間后，利用再頒發(fā)程序不合理地擴大保護范圍，從而影響公眾的利益。
經(jīng)過再頒發(fā)程序授權(quán)的專利，其保護期限與原始專利的授予保護期限相同。此外，為了保護社會公眾的合法權(quán)益，再頒發(fā)的專利不能妨礙社會公眾在再頒發(fā)之前已經(jīng)從事的行為，除非該再頒發(fā)的專利權(quán)與原始的專利權(quán)實質(zhì)相同，且之前的行為侵犯了該原始專利權(quán)。
（四）小結(jié)
一般來說，在母專利被授權(quán)后，繼續(xù)申請也失去了時機。但是如果申請再頒發(fā)申請，在該再頒發(fā)申請?zhí)幱趐ending狀態(tài)時，可以提交再頒發(fā)繼續(xù)申請。也就是說，再頒發(fā)專利申請為專利授權(quán)后的繼續(xù)申請?zhí)峁┝艘粋€途徑。
再頒發(fā)程序為專利權(quán)人提供了一種糾正專利文件中錯誤的途徑，但其申請主體、申請時間以及對保護范圍的限制等規(guī)定，確保了該程序的合理性和公正性，平衡了專利權(quán)人與社會公眾的利益。
二、補充審查（Supplemental Examination）
（一）申請主體與目的
補充審查的申請人只能是專利權(quán)人。該程序的主要目的是為專利權(quán)人提供一個機會，使其能夠向美國專利商標局（USPTO）披露在專利審查過程中可能未被發(fā)現(xiàn)的信息，這些信息可能對專利的可專利性產(chǎn)生影響。通過補充審查，專利權(quán)人可以主動解決潛在的不公正行為（inequitable conduct）指控，即在專利審查過程中未披露相關(guān)材料信息而導致的專利權(quán)無法執(zhí)行的問題。
（二）程序流程與結(jié)果
在補充審查程序中，專利權(quán)人向USPTO提交相關(guān)信息，USPTO將對這些信息進行評估，以確定其是否對已授權(quán)專利的可專利性提出了新的實質(zhì)性質(zhì)疑。如果USPTO認為專利權(quán)人提供的信息確實對專利的可專利性提出了新的實質(zhì)性質(zhì)疑，那么將觸發(fā)再審查（Reexamination）程序。
如果通過補充審查，USPTO認為專利權(quán)人呈現(xiàn)的信息對專利的可專利性沒有提出新的實質(zhì)性質(zhì)疑，那么專利將保持原樣。這將為專利權(quán)人帶來辯護優(yōu)勢，因為在未來任何因隱瞞信息這種不公正行為而導致的專利不可執(zhí)行性的質(zhì)疑中，專利權(quán)人可以依據(jù)補充審查的結(jié)果進行抗辯。
（三）小結(jié)
補充審查程序為專利權(quán)人提供了一種主動解決潛在不公正行為指控的機制，有助于維護專利權(quán)的穩(wěn)定性和可執(zhí)行性。同時，該程序也促使專利權(quán)人在專利審查過程中更加全面地披露相關(guān)信息，提高專利審查的質(zhì)量。
三、再審查（Reexamination）
（一）請求主體與時間
再審查程序的請求人可以是任何人，包括匿名的第三方，且請求可以在專利有效期的任何時間提出。這使得再審查程序成為一種相對開放的程序，允許任何對已授權(quán)專利的有效性有疑問的主體發(fā)起審查。
（二）審查依據(jù)與流程
再審查程序主要基于新的專利文獻或印刷出版物對已授權(quán)專利的可專利性提出質(zhì)疑。請求人需要向USPTO提交現(xiàn)有技術(shù)并陳述理由，USPTO會將再審請求書的副本轉(zhuǎn)交給專利權(quán)人。USPTO必須在3個月內(nèi)對再審請求是否對專利的有效性提出新的實質(zhì)性質(zhì)疑作出決定。
如果USPTO認為再審請求人提交的材料以及陳述的理由成立，對已授權(quán)專利的可專利性提出了新的實質(zhì)性質(zhì)疑，則會發(fā)出再審決定。此時，專利權(quán)人可以陳述意見并對權(quán)利要求書進行修改，以試圖維持專利的有效性。再審請求方可以對專利權(quán)人的意見陳述進行答復。此后，第三方不再參與該再審查程序。
（三）審查結(jié)果與上訴
對于是否啟動再審的決定是終局性的，不可上訴。在再審查程序中，審查員將按照之前的審查程序?qū)υ搶＠M行重新審查。權(quán)利要求的范圍可以變窄，但不能擴大。專利權(quán)人可以就再審結(jié)論向?qū)＠麑徟泻蜕显V委員會（PTAB）復審，并最終提出司法救濟。
再審有結(jié)果后，審查員會公告取消那些已經(jīng)無效的權(quán)利要求，公布維持有效以及修改后維持有效的權(quán)利要求。
（四）小結(jié)
再審查程序為第三方提供了一種挑戰(zhàn)已授權(quán)專利有效性的途徑，同時也為專利權(quán)人提供了在專利有效期內(nèi)對專利進行重新審查和修正的機會。該程序的開放性和靈活性有助于確保專利制度的公正性和有效性。
四、授權(quán)后復審（Post-Grant Review, PGR）
（一）請求主體與時間
授權(quán)后復審的請求人可以是專利權(quán)人之外的任何人，提出的時間是授權(quán)后的9個月內(nèi)。這一時間限制使得PGR程序成為一種針對新授權(quán)專利的早期審查機制，旨在盡早發(fā)現(xiàn)并解決專利授權(quán)過程中可能出現(xiàn)的問題。
（二）審查依據(jù)與標準
請求人可以基于任何可能導致專利權(quán)無效的理由提出PGR請求。USPTO啟動該程序的標準是“很有可能”（more likely than not）標準，即USPTO認為請求人提供的證據(jù)能夠表明，至少有一項權(quán)利要求很有可能不應(yīng)被授權(quán)時，才能啟動該程序。這一標準比IPR程序中的“合理可能性”（a reasonable likelihood）標準要高。
（三）舉證責任與修改限制
在PGR程序中，請求人承擔舉證責任，需要以“優(yōu)勢證據(jù)”（preponderance of the evidence）標準證明權(quán)利要求不應(yīng)被授予專利權(quán)。這一證明責任要比法院無效程序中使用的“清楚使人信服”（clear-and-convincing）的證明標準所對應(yīng)的證明責任要輕一些。
專利權(quán)人可以修改權(quán)利要求，但不可擴大權(quán)利要求的保護范圍，也不能增加新的保護內(nèi)容。這一限制確保了專利權(quán)人在PGR程序中的修改行為不會對原有專利保護范圍產(chǎn)生不合理的影響。
（四）審查結(jié)果與上訴
USPTO是否啟動PGR的決定是終局性的，不可上訴。但對于PTAB的PGR結(jié)論，當事人不服的，可以提起上訴。
（五）小結(jié)
PGR程序為第三方提供了一種在專利授權(quán)后早期階段挑戰(zhàn)專利有效性的途徑，其較高的啟動標準和相對靈活的舉證責任規(guī)定，使得該程序能夠在確保專利質(zhì)量的同時，為專利權(quán)人提供一定的辯護機會。
五、雙方復審程序（Inter-Partes Review, IPR）
（一）請求主體與時間
IPR程序和PGR程序有諸多相似之處，但也存在一些關(guān)鍵區(qū)別。首先，IPR請求人提出請求的時間必須是在專利授權(quán)九個月之后。其次，請求人只能是由第三方提出，且不能匿名。這使得IPR程序成為一種針對已授權(quán)專利的后期審查機制，主要由對專利有效性有疑問的第三方發(fā)起。
（二）審查依據(jù)與標準
提出IPR所依據(jù)的證據(jù)只能是在先的專利文獻和印刷出版物，主要挑戰(zhàn)權(quán)利要求的新穎性和創(chuàng)造性，即提出的證據(jù)主要用于證明權(quán)利要求是否存在專利法上第102條（新穎性）和103條（創(chuàng)造性）的缺陷。USPTO決定是否啟動這一程序的標準是“合理可能性”標準，即USPTO認為根據(jù)請求人提供的證據(jù)，至少一項權(quán)利要求不應(yīng)被授予專利權(quán)存在合理可能性。這一證明標準比PGR程序中的“很有可能”標準要低。
（三）修改機會與審查結(jié)果
在IPR程序中，專利權(quán)人有一次修改專利權(quán)的機會。這為專利權(quán)人提供了一定的靈活性，使其能夠在程序中對權(quán)利要求進行調(diào)整，以試圖維持專利的有效性。
關(guān)于是否啟動IPR程序的決定也是終局的，請求人不可上訴，但對于IPR的復審結(jié)果，當事人一方不服的，可以上訴。
（四）小結(jié)
IPR程序為第三方提供了一種在專利授權(quán)九個月后挑戰(zhàn)專利有效性的途徑，其較低的啟動標準和對新穎性、創(chuàng)造性審查的專注，使得該程序在實踐中被廣泛應(yīng)用。同時，專利權(quán)人在程序中的修改機會也為其提供了一定的辯護手段。
六、美國專利授權(quán)后程序的比較與分析
（一）程序主體的比較
從請求主體來看，再頒發(fā)程序和補充審查只能由專利權(quán)人提出，而再審查、授權(quán)后復審和雙方復審程序則允許第三方參與。這種差異反映了不同程序的設(shè)計目的和側(cè)重點。再頒發(fā)和補充審查主要是為了給予專利權(quán)人主動糾正錯誤和解決潛在問題的機會，而其他程序則更多地考慮了第三方對專利有效性的挑戰(zhàn)需求。
（二）時間限制的比較
在時間限制方面，授權(quán)后復審有明確的9個月的時間窗口，而雙方復審程序則要求在專利授權(quán)九個月之后提出。再審查程序則沒有時間限制，可以在專利有效期內(nèi)的任何時間提出。再頒發(fā)程序雖然沒有明確的時間限制，但如果專利權(quán)人希望擴大保護范圍，則需在原始專利授權(quán)后兩年內(nèi)提出。這些不同的時間規(guī)定，既考慮了專利權(quán)的穩(wěn)定性，又兼顧了公眾利益和第三方的挑戰(zhàn)需求。
（三）審查依據(jù)與標準的比較
審查依據(jù)和標準方面，再審查主要基于新的專利文獻或印刷出版物對新穎性和創(chuàng)造性進行審查，而授權(quán)后復審可以基于任何可能導致專利無效的理由。雙方復審程序則僅限于在先的專利文獻和印刷出版物，審查新穎性和創(chuàng)造性。在啟動標準上，授權(quán)后復審采用“很有可能”標準，雙方復審程序采用“合理可能性”標準。這些不同的審查依據(jù)和標準，體現(xiàn)了不同程序?qū)＠麑彶樯疃群蛷V度的不同要求。
（四）修改限制的比較
對于專利權(quán)人在程序中的修改限制，再審查中權(quán)利要求范圍可以變窄但不能擴大，授權(quán)后復審和雙方復審程序中，專利權(quán)人可以修改權(quán)利要求，但不可擴大保護范圍或增加新的保護內(nèi)容。再頒發(fā)程序中，如果要擴大保護范圍，需在原始專利授權(quán)后兩年內(nèi)提出。這些修改限制確保了專利權(quán)人在程序中的修改行為不會對原有專利保護范圍產(chǎn)生不合理的影響，同時也維護了公眾的利益。
七、美國專利授權(quán)后程序的意義與影響
（一）維護專利權(quán)穩(wěn)定性
美國的專利授權(quán)后程序體系為專利權(quán)人提供了多種維護專利權(quán)穩(wěn)定性的途徑。通過再頒發(fā)程序，專利權(quán)人可以糾正專利文件中的錯誤，確保專利的有效性。補充審查程序則幫助專利權(quán)人解決潛在的不公正行為指控，避免因未披露信息而導致專利權(quán)無法執(zhí)行。這些程序的存在，使得專利權(quán)人在面對專利文件中的問題時，能夠采取積極的措施進行補救，從而維護專利權(quán)的穩(wěn)定性。
（二）確保專利質(zhì)量
授權(quán)后復審和雙方復審程序為第三方提供了挑戰(zhàn)專利有效性的途徑，這有助于及時發(fā)現(xiàn)并撤銷不符合專利授權(quán)條件的專利。通過對專利的新穎性、創(chuàng)造性和其他可專利性條件進行審查，這些程序能夠確保專利制度的嚴肅性和權(quán)威性，提高專利的整體質(zhì)量。同時，專利權(quán)人在這些程序中也能夠?qū)＠M行重新審視和修正，進一步提升專利的質(zhì)量。
（三）解決專利爭議
再審查程序為專利權(quán)人和第三方提供了一個解決專利有效性爭議的平臺。在該程序中，雙方可以通過提交證據(jù)、陳述意見等方式，就專利的有效性進行辯論。最終，審查員將根據(jù)審查結(jié)果對專利的有效性作出判定，從而解決專利爭議。這一程序的存在，有助于及時、有效地解決專利糾紛，維護專利制度的正常運行。
（四）促進專利制度的公平與效率
美國的專利授權(quán)后程序體系通過平衡專利權(quán)人與社會公眾、第三方的利益，促進了專利制度的公平與效率。一方面，專利權(quán)人可以通過各種程序維護自己的合法權(quán)益，另一方面，第三方也有機會對專利的有效性提出挑戰(zhàn)，確保專利制度的公正性。同時，這些程序的設(shè)置也有助于提高專利審查的效率，及時解決專利問題，促進技術(shù)創(chuàng)新和經(jīng)濟發(fā)展。
結(jié)論
美國的專利授權(quán)后程序體系涵蓋了再頒發(fā)程序、補充審查、再審查、授權(quán)后復審和雙方復審程序等多種程序。這些程序在維護專利權(quán)穩(wěn)定性、確保專利質(zhì)量、解決專利爭議以及促進專利制度的公平與效率方面發(fā)揮著重要作用。通過對各程序的詳細介紹、比較分析，我們可以更好地理解美國專利制度的運作機制，為我國專利制度的完善和發(fā)展提供有益的借鑒。
在當前的全球科技競爭格局中，盡管我們目前接觸到的美國專利授權(quán)后程序案例相對有限，但這一現(xiàn)狀正隨著中國科技水平的迅猛發(fā)展和企業(yè)專利出口活動的不斷深入而逐漸改變。隨著中國企業(yè)在國際市場上的話語權(quán)和影響力不斷提升，其專利布局和保護需求也日益增長。美國作為全球重要的專利市場之一，其專利授權(quán)后程序的重要性不言而喻。這些程序不僅關(guān)系到專利權(quán)的穩(wěn)定性和有效性，還直接影響到企業(yè)在市場競爭中的地位和利益。
因此，對于專利從業(yè)者而言，深入理解和研究美國專利授權(quán)后程序具有至關(guān)重要的意義。這不僅有助于在面對復雜的國際專利糾紛時，為專利權(quán)人提供更為精準和有效的法律建議，還能在專利申請和維護過程中，提前規(guī)劃和規(guī)避潛在的風險。通過深入研究這些程序，專利從業(yè)者可以更好地把握美國專利制度的精髓，為企業(yè)的國際化發(fā)展提供堅實的知識產(chǎn)權(quán)保障。在未來的發(fā)展中，隨著中國企業(yè)在全球?qū)＠袌鲋械膮⑴c度和影響力不斷提升，專利從業(yè)者對美國專利授權(quán)后程序的掌握將變得更加重要。這不僅能夠幫助企業(yè)在國際競爭中占據(jù)有利地位，還能推動中國科技水平的整體提升，為國家的創(chuàng)新發(fā)展貢獻力量。