文/北京市集佳律師事務(wù)所 韓雪
摘要：在商標(biāo)連續(xù)三年不使用撤銷案件中，“一人多標(biāo)”問題（即同一主體在相同類似商品上注冊多個近似商標(biāo)）的認定和處理受到越來越來多的關(guān)注。《北京市高級人民法院商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件審理指南》（以下簡稱《審理指南》）第19.13條對此問題作出了明確規(guī)定，指出若訴爭商標(biāo)注冊人擁有多個已注冊商標(biāo)，且實際使用商標(biāo)與訴爭商標(biāo)僅存在細微差異，但該使用系針對其已注冊的其他商標(biāo)的，對其維持訴爭商標(biāo)注冊的主張可以不予支持。本文以“康納利愛爾蘭有限公司與國家知識產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)撤銷復(fù)審行政糾紛案”為例，結(jié)合《審理指南》第19.13條，探討“一人多標(biāo)”問題在商標(biāo)撤銷案件中的適用，分析其法律依據(jù)、適用條件及實踐意義，并提出代理此類案件時的策略建議。
隨著商標(biāo)注冊數(shù)量的增加，“一人多標(biāo)”現(xiàn)象日益普遍。部分商標(biāo)注冊人通過注冊多個商標(biāo)來擴大保護范圍，但并未實際使用所有商標(biāo)，導(dǎo)致商標(biāo)資源的浪費。在商標(biāo)連續(xù)三年不使用撤銷案件中，如何認定“一人多標(biāo)”情況下的商標(biāo)使用問題，受到越來越多的關(guān)注。本文以“康納利愛爾蘭有限公司與國家知識產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)撤銷復(fù)審行政糾紛案”為例，結(jié)合《審理指南》第19.13條，探討“一人多標(biāo)”問題在商標(biāo)撤銷案件中的適用，分析其法律意義及實踐價值。
一、《審理指南》第19.13條的法律依據(jù)與背景
（一）法律依據(jù)
《審理指南》第19.13條的規(guī)定主要基于《商標(biāo)法》第49條關(guān)于商標(biāo)連續(xù)三年不使用撤銷制度的相關(guān)內(nèi)容。根據(jù)該條款，注冊商標(biāo)無正當(dāng)理由連續(xù)三年不使用的，任何單位或個人可以申請撤銷該商標(biāo)。《審理指南》第19.13條進一步明確了在“一人多標(biāo)”情況下，如何認定商標(biāo)的實際使用問題。
（二）背景與意義
“一人多標(biāo)”現(xiàn)象的出現(xiàn)，部分源于企業(yè)為擴大品牌保護范圍而注冊多個商標(biāo)，但實際使用中往往只使用其中一部分商標(biāo)，導(dǎo)致其他商標(biāo)處于閑置狀態(tài)。《審理指南》第19.13條的出臺，旨在規(guī)范“一人多標(biāo)”情況下的商標(biāo)使用認定，防止商標(biāo)囤積，維護公平競爭的市場秩序。
二、《審理指南》第19.13條的適用條件
（一）訴爭商標(biāo)注冊人擁有多個已注冊商標(biāo)
《審理指南》第19.13條適用的前提是訴爭商標(biāo)注冊人擁有兩個或以上已注冊的商標(biāo)，且相關(guān)商標(biāo)核定使用的商品相同或類似。
（二）實際使用商標(biāo)與訴爭商標(biāo)存在細微差異
實際使用商標(biāo)與訴爭商標(biāo)之間整體近似，但存在細微差異，例如字體、顏色、構(gòu)成要素及排列方式等方面。
（三）實際使用系針對其他已注冊商標(biāo)
關(guān)鍵問題在于實際使用商標(biāo)的使用意圖是否針對訴爭商標(biāo)。如果實際使用商標(biāo)的使用系針對其他已注冊商標(biāo)，而非訴爭商標(biāo)，則不能支持訴爭商標(biāo)的維持注冊主張。
三、從“康納利愛爾蘭有限公司與國家知識產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)撤銷復(fù)審行政糾紛案”案看《審理指南》19.13條的適用
（一）案例背景
訴爭商標(biāo)為第686918號“
”商標(biāo)，核定使用在第25類“服裝”商品上。訴爭商標(biāo)原始注冊人為重慶靖軒經(jīng)實業(yè)有限公司，2005年1月轉(zhuǎn)讓給意大利卡拉利國際服飾有限公司，2008年1月轉(zhuǎn)讓給深圳市晟雅綺服飾有限公司（簡稱晟雅綺公司，原審第三人），2018年9月27日轉(zhuǎn)讓給深圳市卡拉利服飾有限公司（簡稱卡拉利公司，原審第三人）。
康納利愛爾蘭有限公司（簡稱康納利公司，撤三案件申請人、本案上訴人）因第686918號商標(biāo)權(quán)撤銷復(fù)審行政糾紛一案，不服中華人民共和國北京知識產(chǎn)權(quán)法院（簡稱北京知識產(chǎn)權(quán)法院）作出的（2018）京73行初5248號行政判決，提起上訴。康納利公司主張，訴爭商標(biāo)在指定期間內(nèi)未實際使用，應(yīng)予撤銷。原審第三人晟雅綺公司提交了多項證據(jù)，以證明其在指定期間內(nèi)對訴爭商標(biāo)的使用。
（二）案件審理
晟雅綺公司提交的證據(jù)包括合作協(xié)議、店鋪租賃合同、發(fā)票及照片等，但這些證據(jù)顯示的實際使用商標(biāo)為“
”標(biāo)志，而非訴爭商標(biāo)“ ”。此外，晟雅綺公司名下還擁有第6103451號“ ”商標(biāo)，核定使用在第25類“服裝；嬰兒全套衣；男游泳褲；鞋(腳上的穿著物)；帽子(頭戴)；襪；手套(服裝)；領(lǐng)帶；領(lǐng)結(jié)；服裝帶(衣服)”商品上。該商標(biāo)與訴爭商標(biāo)在顯著識別部分存在相似性，文字都為“CARLI”，但構(gòu)成要素和視覺效果上有所差異。“ ”商標(biāo)核定使用商品覆蓋了訴爭商標(biāo)核定使用商品。
二審中，北京市高級人民法院經(jīng)審理認為，訴爭商標(biāo)為圖文組合商標(biāo)，由字母“CARLI”以及波浪狀線條圖形組成。晟雅綺公司提交的合作協(xié)議、店鋪租賃合同、發(fā)票以及照片復(fù)印件等在案證據(jù)，均顯示“CARLI”標(biāo)志或者深色背景下的“CARLI”標(biāo)志，并非訴爭商標(biāo)。結(jié)合卡拉利公司名下?lián)碛幸押藴?zhǔn)注冊在服裝等商品上的第6103451號“ ”商標(biāo)的情況，在案證據(jù)能夠確定在案證據(jù)中顯示的使用行為系針對其已注冊的其他商標(biāo)，不能視為對訴爭商標(biāo)進行了使用。綜合在案證據(jù)，晟雅綺公司、卡拉利公司提交的證據(jù)無法形成證據(jù)鏈，不能證明訴爭商標(biāo)在指定期間內(nèi)在核定使用的“服裝”商品上進行了合法、真實、有效的商業(yè)使用。
（三）案件啟示
該案例表明，在“一人多標(biāo)”情況下，對于存在細微差異的近似商標(biāo)，商標(biāo)注冊人需要為每個商標(biāo)單獨提供使用證據(jù)，并證明實際使用商標(biāo)的使用意圖。商標(biāo)代理人及律師在代理此類案件時，應(yīng)全面分析客戶的商標(biāo)使用情況，確定案件是否屬于《審理指南》第19.13條所規(guī)定之情形。
四、關(guān)于案件代理的實踐建議
（一）全面了解客戶的商標(biāo)注冊情況
商標(biāo)代理人及律師在代理“一人多標(biāo)”案件時，應(yīng)全面了解客戶的商標(biāo)注冊情況，包括商標(biāo)標(biāo)樣、類別及核定使用商品、注冊時間、使用情況等，確定案件是否屬于《審理指南》第19.13條所規(guī)定之情形。
例如，上述案例中，訴爭商標(biāo)所有人被要求提供使用證據(jù)的三年時限為2013年7月8日至2016年7月7日期間。其時，訴爭商標(biāo)及第6103451號“ ”商標(biāo)均為晟雅綺公司名下有效注冊商標(biāo)。且如前所述，雙方商標(biāo)構(gòu)成近似但有細微區(qū)別，雙方核定使用商品相同近似。因此，符合《審理指南》第19.13條所規(guī)定之情形。
（二）分析實際使用商標(biāo)的使用意圖
商標(biāo)代理人及律師應(yīng)分析實際使用商標(biāo)的使用意圖，如果實際使用商標(biāo)的使用系針對其他已注冊商標(biāo)，商標(biāo)代理人及律師應(yīng)建議客戶提供其他證據(jù)支持訴爭商標(biāo)的使用。
（三）引導(dǎo)客戶合理注冊和使用商標(biāo)
商標(biāo)代理人及律師應(yīng)引導(dǎo)客戶合理注冊和使用商標(biāo)，避免因“一人多標(biāo)”問題導(dǎo)致商標(biāo)被撤銷的風(fēng)險。
結(jié)語
《審理指南》第19.13條通過明確“一人多標(biāo)”情形下的商標(biāo)使用認定標(biāo)準(zhǔn)，為解決商標(biāo)囤積與閑置問題提供了重要指引。其核心在于平衡商標(biāo)注冊人的權(quán)利保護與市場公平競爭需求，防止通過形式化使用規(guī)避撤銷制度。
未來，隨著商標(biāo)注冊精細化管理的推進，“一人多標(biāo)”問題或?qū)⒚媾R更嚴格的審查。商標(biāo)律師及代理人在實務(wù)中需注意：一方面，應(yīng)提前布局客戶商標(biāo)戰(zhàn)略，避免盲目注冊導(dǎo)致權(quán)利沖突、資源浪費；另一方面，需強化使用證據(jù)的規(guī)范留存，尤其對近似商標(biāo)的使用場景、宣傳材料等細節(jié)進行針對性固定，確保每件商標(biāo)的獨立性得以證明。唯有將法律規(guī)則與企業(yè)經(jīng)營深度融合，方能實現(xiàn)商標(biāo)資源的有效配置，助力品牌在合規(guī)中穩(wěn)健發(fā)展。
參考文獻
【1】《康納利愛爾蘭有限公司等與國家知識產(chǎn)權(quán)局其他二審行政判決書》，（2019）京行終5932號，北京市高級人民法院