文/北京市集佳律師事務(wù)所上海分所 陳紹娟
2022年3月，《最高人民檢察院關(guān)于全面加強(qiáng)新時代知識產(chǎn)權(quán)檢察工作的意見》中提出：“探索開展刑事附帶民事訴訟，提升綜合保護(hù)質(zhì)效。”近年來，知識產(chǎn)權(quán)刑事附帶民事訴訟在司法實(shí)踐中得到了有益的探索，江蘇、浙江、廣東、上海、湖北、四川、安徽、湖南、甘肅、吉林等地陸續(xù)判出了首例知識產(chǎn)權(quán)刑事附帶民事訴訟案件。傳統(tǒng)的“刑民分離、先刑后民”模式，一方面需要知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人在刑事訴訟后另行提起民事訴訟程序，浪費(fèi)了司法資源，增加了權(quán)利人訟累，另一方面犯罪嫌疑人繳納罰金后如果再無財產(chǎn)可供執(zhí)行，會導(dǎo)致知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人難以獲得賠償，私權(quán)的權(quán)益得不到保障。而隨著司法理念逐漸從“刑民分離”向“刑民融合”轉(zhuǎn)變，知識產(chǎn)權(quán)刑事附帶民事訴訟不僅保障了私權(quán)的權(quán)利人實(shí)質(zhì)性參與訴訟，保證了民事賠償優(yōu)先于罰金，且提升了審判質(zhì)效，避免了刑民責(zé)任的審判沖突，維護(hù)了司法統(tǒng)一和權(quán)威。
自2014年商標(biāo)法在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域首次引入懲罰性賠償制度以來，我國陸續(xù)在反不正當(dāng)競爭法、專利法、著作權(quán)法等法律中確定了懲罰性賠償制度。隨著2021年民法典的施行，懲罰性賠償制度在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)了全面覆蓋。
目前知識產(chǎn)權(quán)刑事附帶民事訴訟制度還處于探索階段，各地出來的也大多是當(dāng)?shù)厥装福呀?jīng)有部分權(quán)利人在此類案件中提出了懲罰性賠償?shù)恼埱螅⒌玫搅朔ㄔ旱闹С帧Ｓ捎谥R產(chǎn)權(quán)刑事附帶民事訴訟制度和懲罰性賠償制度的實(shí)踐還不多，存在裁判邏輯不一，適用條件亟待厘清等問題。本文試圖探討在知識產(chǎn)權(quán)刑事附帶民事訴訟案件中懲罰性賠償適用的可行性以及具體適用的規(guī)則。
一、刑事責(zé)任與懲罰性賠償責(zé)任的協(xié)調(diào)
在知識產(chǎn)權(quán)刑事附帶民事訴訟案件中，是否可以在判決承擔(dān)刑事責(zé)任的同時適用懲罰性賠償？有學(xué)者在論述我國不應(yīng)引入懲罰性賠償時，提出的理由是其與我國的罰金具有同樣的意義。對于加害人不法行為的制裁和遏制，系刑事或行政制裁的任務(wù)。【1】有學(xué)者認(rèn)為在刑事責(zé)任與民事責(zé)任重疊的領(lǐng)域，引入的懲罰性賠償將會與刑事責(zé)任發(fā)生競合，新引入的懲罰性賠償理應(yīng)對刑事懲罰產(chǎn)生替代效應(yīng)。【2】也有學(xué)者認(rèn)為發(fā)揮民事責(zé)任“補(bǔ)償功能”的“已經(jīng)遭受的實(shí)際損失”和“必然遭受的損失”都能通過刑事附帶民事訴訟程序得以主張，那么發(fā)揮刑事責(zé)任“懲戒功能”的懲罰性賠償，更有理由在刑事附帶民事訴訟程序中主張。但是在承擔(dān)了懲罰性賠償責(zé)任后，法院應(yīng)作為一種量刑情節(jié)予以考慮，同時已經(jīng)適用懲罰性賠償?shù)模灰嗽龠m用罰金和罰款。【3】我比較同意后一種意見。懲罰性賠償與刑事責(zé)任中的懲罰功能所針對的對象不同，兩者并不是競合關(guān)系，只要注重兩者的協(xié)調(diào)適用，仍可達(dá)到司法平衡的目的。知識產(chǎn)權(quán)具有的公共政策目的，要求對侵害市場經(jīng)濟(jì)秩序的被告人課以刑罰、罰金；而知識產(chǎn)權(quán)具有的私權(quán)屬性，則要求當(dāng)知識產(chǎn)權(quán)受損害時需要考量權(quán)利人財產(chǎn)利益的全面的彌補(bǔ)。基于刑事責(zé)任、懲罰性賠償責(zé)任均具有的懲罰功能，在被告人承擔(dān)了懲罰性賠償后，可在判決中適當(dāng)減少罰金的金額。
在最高人民法院發(fā)布的六個侵害知識產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)湫桶咐校咐摹拔寮Z液公司與徐中華等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案”，在刑事判決之后權(quán)利人另行提起的民事案件中，法院認(rèn)定被告人基本以侵權(quán)為業(yè)，判令承擔(dān)兩倍的懲罰性賠償責(zé)任。【4】雖然該案并非在刑事附帶民事訴訟案件中支持懲罰性賠償，但其裁判理念體現(xiàn)了刑事責(zé)任和懲罰性賠償責(zé)任并行支持的觀點(diǎn)。
目前，已有多地法院在知識產(chǎn)權(quán)刑事附帶民事訴訟案件中支持了原告人主張的懲罰性賠償?shù)恼埱螅缃幨腥嗣穹ㄔ簩徖淼摹斑B某假冒注冊商標(biāo)罪案”，法院判決連某承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，賠償原告人各項(xiàng)損失和維權(quán)費(fèi)用共計203萬元，并在網(wǎng)絡(luò)平臺、報刊上刊登聲明，消除不良影響，追繳的違法所得50余萬元全部用于抵扣懲罰性賠償，而不是罰金。【5】宿遷市宿城區(qū)人民法院審理的“盧某等人假冒注冊商標(biāo)罪、銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪案”，法院適用懲罰性賠償判決被告人賠償原告人經(jīng)濟(jì)損失114.45萬元。【6】南通通州灣江海聯(lián)動開發(fā)區(qū)示范區(qū)人民法院審理的“蔣某某等銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪、非法制造、銷售非法制造的注冊商標(biāo)標(biāo)識罪案”中，分別適用懲罰性賠償和法定賠償。【7】
二、懲罰性賠償?shù)姆ǘㄒc知識產(chǎn)權(quán)犯罪構(gòu)成要件的關(guān)系
目前刑法中侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪共包含八類罪名，除了“為境外竊取、刺探、收買、非法提供商業(yè)秘密罪”是行為犯、一經(jīng)實(shí)施即構(gòu)成犯罪外，其他七類均屬于情節(jié)犯，以“情節(jié)嚴(yán)重”為罪名成立的構(gòu)成要件。在主觀方面，均表現(xiàn)為故意。這七類罪名所涉及的行為在民事侵權(quán)案件中均屬于權(quán)利人可以主張民事賠償?shù)念愋汀?/p>
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵害知識產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅罚ㄒ韵潞喎Q“懲罰性賠償司法解釋”）第一條的規(guī)定，被告故意侵害知識產(chǎn)權(quán)且情節(jié)嚴(yán)重的，可以請求判令被告承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。將上述七類知識產(chǎn)權(quán)犯罪的構(gòu)成要件與懲罰性賠償?shù)倪m用要件對比，會發(fā)現(xiàn)兩者具有重合性，即構(gòu)成知識產(chǎn)權(quán)刑事犯罪的同時，也具備了適用懲罰性賠償?shù)姆ǘㄒ土P性賠償司法解釋第三條第二款第（五）項(xiàng)規(guī)定：“被告實(shí)施盜版、假冒注冊商標(biāo)行為的”，人民法院可以初步認(rèn)定被告具有侵害知識產(chǎn)權(quán)的故意；第四條第二款第（二）項(xiàng)和第（五）項(xiàng)分別規(guī)定“以侵害知識產(chǎn)權(quán)為業(yè)”或“侵權(quán)獲利或者權(quán)利人受損巨大”，可以認(rèn)定為情節(jié)嚴(yán)重。上述內(nèi)容進(jìn)一步印證了在知識產(chǎn)權(quán)刑事附帶民事訴訟案件中，懲罰性賠償應(yīng)具有普遍適用性，當(dāng)然前提是要權(quán)利人提出請求。
不過在司法實(shí)踐中，有判決以“初犯”為由拒絕適用懲罰性賠償。如“浙江XXX有限公司、徐X甲等假冒注冊商標(biāo)罪案”中，浙江省瑞安市人民法院認(rèn)為雖然被告人具有侵害知識產(chǎn)權(quán)的故意，但被告單位系初犯，且本案計算利潤的依據(jù)并不充分，故對原告主張懲罰性賠償?shù)恼埱蟛挥柚С帧！?】我認(rèn)為上述“初犯”的理由值得商榷。既然已經(jīng)認(rèn)定被告人行為構(gòu)成知識產(chǎn)權(quán)犯罪，屬于“情節(jié)嚴(yán)重”的范疇，且認(rèn)為具有故意，那么就已經(jīng)滿足了懲罰性賠償?shù)姆ǘㄒ２贿^該案中未支持懲罰性賠償?shù)睦碛呻m然列舉了兩個，但推測主要原因在于無法準(zhǔn)確計算被告獲利。
三、知識產(chǎn)權(quán)刑事附帶民事案件中懲罰性賠償?shù)幕鶖?shù)和倍數(shù)認(rèn)定
（一）懲罰性賠償?shù)幕鶖?shù)認(rèn)定
在確定懲罰性賠償?shù)幕鶖?shù)時，懲罰性賠償司法解釋第五條規(guī)定了幾種基數(shù)的確定方法，包括原告實(shí)際損失、被告違法所得數(shù)額、因侵權(quán)所獲得的利益，在上述難以計算時可參考權(quán)利許可使用費(fèi)的倍數(shù)，在被告不無正當(dāng)理由拒不提供或者提供虛假賬簿資料時參考原告的主張和證據(jù)。截至2024年12月30日，筆者尚未檢索到在知識產(chǎn)權(quán)刑事附帶民事案件中計算懲罰性賠償時以原告實(shí)際損失和權(quán)利許可使用費(fèi)的倍數(shù)為基數(shù)的案例。
1、以“因侵權(quán)所獲得的利益”為基數(shù)
2024年3月14日，最高人民檢察院發(fā)布了5件檢察機(jī)關(guān)依法懲治制售假冒偽劣商品犯罪典型案例，其中浙江省新昌縣人民法院審理的“王某某等人假冒注冊商標(biāo)、銷售假冒注冊商標(biāo)的商品、非法制造、銷售非法制造的注冊商標(biāo)標(biāo)識案”中，法院查明王某某非法經(jīng)營數(shù)額共計623.23246萬元，其中銷售數(shù)額593.23246萬元，非法獲利約50萬元。附帶民事訴訟原告人選擇依據(jù)被告人因侵權(quán)所獲取的利益，即以被告人王某某的違法所得50萬元來確定賠償數(shù)額，得到了法院的支持。但法院認(rèn)為原告人提出的倍數(shù)五倍過高，綜合考慮銷售時間、侵權(quán)數(shù)量、社會危害性等情節(jié)，支持了一倍的懲罰性賠償。【9】
2、以酌定金額為基數(shù)
司法實(shí)踐中通常認(rèn)為適用懲罰性賠償?shù)囊粋€必不可少的隱形條件是“基數(shù)可確定”。【10】與一般知識產(chǎn)權(quán)民事侵權(quán)案件中的情況類似，在知識產(chǎn)權(quán)刑事附帶民事訴訟案件中請求適用懲罰性賠償遇到的主要阻礙也是賠償基數(shù)難以精細(xì)準(zhǔn)確計算導(dǎo)致適用困難。例如在“江某1等假冒注冊商標(biāo)罪、銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪案”中，原告人請求按照各被告人違法所得5倍進(jìn)行賠償。吉林省通化縣人民法院未予支持，理由是：“知識產(chǎn)權(quán)具有無形性，無法確定被侵權(quán)人在被侵權(quán)期間因被侵權(quán)受到的損失，同時各被告人的行為侵犯某公司商標(biāo)的事實(shí)客觀存在，本案認(rèn)定的被告人銷售及假冒產(chǎn)品的價值及獲利只是確定各被告人刑事責(zé)任的依據(jù)，不能成為民事賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)。本案中某公司并未向本院提出其遭受損失的相關(guān)證據(jù)。故應(yīng)當(dāng)以各被告人的違法所得確定民事賠償?shù)臄?shù)額。”【11】在上述案件中，法院以不能準(zhǔn)確計算基數(shù)為由未支持懲罰性賠償。
上述判決拒絕適用懲罰性賠償?shù)睦碛芍档蒙倘叮灿惺痉`活性。懲罰性賠償?shù)幕鶖?shù)可酌定這一規(guī)則其實(shí)在懲罰性賠償司法解釋中就有依據(jù)。司法解釋第5條第3款規(guī)定：“人民法院依法責(zé)令被告提供其掌握的與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料，被告無正當(dāng)理由拒不提供或者提供虛假賬簿、資料的，人民法院可以參考原告的主張和證據(jù)確定懲罰性賠償數(shù)額的計算基數(shù)。”最高人民法院在發(fā)文介紹上述條款出臺背景時，提到司法實(shí)踐中因損害賠償數(shù)額難以精確計算，導(dǎo)致懲罰性賠償適用時常面臨困境。為發(fā)揮懲罰性賠償制度遏制侵權(quán)的重要作用，立足知識產(chǎn)權(quán)審判實(shí)際，《解釋》第5條第3款將參考原告主張和提供的證據(jù)所確定的賠償數(shù)額作為基數(shù)的一種。【12】不過，要提醒權(quán)利人的是為了更準(zhǔn)確適用該條款，在法院未依法責(zé)令被告提供賬簿等時，原告人一方可主動申請，以滿足參考原告主張酌定基數(shù)的條件。
在近年公布的案例中，我們關(guān)注到有越來越多的一般知識產(chǎn)權(quán)民事侵權(quán)案件根據(jù)在案證據(jù)以合理推算的方式酌情確定懲罰性賠償?shù)幕鶖?shù)，如最高人民法院2024年審結(jié)的“昆明某公司侵害植物新品種權(quán)糾紛案”【13】。另外，《深圳市中級人民法院關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)民事侵權(quán)糾紛適用懲罰性賠償?shù)闹笇?dǎo)意見（試行）》第十五條[裁量確定賠償基數(shù)]、《山東省高級人民法院關(guān)于審理侵害知識產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)牟门兄敢返谑粭l第三款均提到可以根據(jù)在案證據(jù)概括地確定懲罰性賠償數(shù)額的計算基數(shù)。
在知識產(chǎn)權(quán)刑事附帶民事案件中，適用懲罰性賠償時基數(shù)同樣可酌定。2024年11月，廣東省高級人民法院發(fā)布了一批知識產(chǎn)權(quán)刑事典型案例，其中“馬某某銷售假冒注冊商標(biāo)的商品刑事附帶民事訴訟案”中，馬某某從事假冒美心品牌月餅的經(jīng)營活動，現(xiàn)場繳獲的假冒美心注冊商標(biāo)的月餅價值20.4萬余元，已售出的貨值高達(dá)139萬余元，毛利約在23.8萬元到25.4萬元之間。“美心”注冊商標(biāo)權(quán)利人某食品公司向法院提起附帶民事訴訟，請求法院判令被告人馬某某賠償其經(jīng)濟(jì)損失169.5萬余元，并以該經(jīng)濟(jì)損失為基數(shù)適用三倍懲罰性賠償。就其中的懲罰性賠償請求，深圳市羅湖區(qū)人民法院一審按照馬某某自認(rèn)的毛利潤范圍，就高確認(rèn)其侵權(quán)獲利為25.4萬余元。同時以此金額作為適用懲罰性賠償?shù)幕鶖?shù)，酌情確定懲罰性賠償?shù)谋稊?shù)為一倍，馬某某應(yīng)向某食品公司支付懲罰性賠償金額25.4萬余元【14】。
（二）懲罰性賠償中倍數(shù)的確定
如上述知識產(chǎn)權(quán)刑事附帶民事訴訟案件中認(rèn)定，目前能查到的刑事附帶民事判決書中確定的倍數(shù)以一倍為多，原因可能是在罰金與懲罰性賠償并行的情況下，基于恢復(fù)性司法理念而做出的選擇。
參考文獻(xiàn)：
【1】參見金福海：《懲罰性賠償制度研究》，法律出版社2008年9月第1版，第97頁。
【2】參見和育東、林聲燁、石紅艷：《知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)引入懲罰性賠償之辯》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2013年第3期。
【3】參見馮曉青、羅嬌：《知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償研究——人文精神、制度理性與規(guī)范設(shè)計》，載《中國政法大學(xué)學(xué)報》2015年第6期。
【4】參見孫航：《最高法發(fā)布侵害知產(chǎn)民事案件適用懲罰性賠償?shù)湫桶咐罚d《人民法院報》，2021年3月16日。
【5】信息來源：《江蘇江陰：民事賠償優(yōu)于刑事追繳 不讓被侵權(quán)企業(yè)吃“啞巴虧”》，https://baijiahao.baidu.com/s?id=1801821834130252820&wfr=spider&for=pc。
【6】參見湯峰：《全鏈條保護(hù)護(hù)航創(chuàng)新發(fā)展—宿遷宿城法院知識產(chǎn)權(quán)審判工作紀(jì)實(shí)》，http://www.jsfy.gov.cn/article/99953.html。
【7】信息來源：《通州灣審結(jié)首例知產(chǎn)刑附民訴訟》，載《江蘇法治報》，2023年12月15日。
【8】參見浙江省瑞安市人民法院，（2024）浙0381刑初1號刑事附帶民事判決書。
【9】參見浙江省新昌縣人民法院（2023）浙0624刑初39號刑事附帶民事判決書。該案入選最高人民檢察院《檢察機(jī)關(guān)依法懲治制售假冒偽劣商品犯罪典型案例》之五，王某某等人假冒注冊商標(biāo)、銷售假冒注冊商標(biāo)的商品、非法制造、銷售非法制造的注冊商標(biāo)標(biāo)識案，https://www.spp.gov.cn/xwfbh/wsfbt/202403/t20240314_649482.shtml#2。
【10】參見北京市海淀區(qū)人民法院課題組，《知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)倪m用問題研究》，載北京知識產(chǎn)權(quán)法研究會微信公眾號。
【11】參見吉林省通化縣人民法院，（2024）吉0521刑初23號刑事附帶民事判決書。
【12】參見林廣海、李劍、秦元明：《<關(guān)于審理侵害知識產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉?gt;的理解和適用》，載《人民司法》，2021年4月5日。
【13】參見最高人民法院（2022）最高法知民終2904號民事判決書。
【14】參見《廣東法院知識產(chǎn)權(quán)刑事典型案例》之二，在刑事附帶民事訴訟中適用懲罰性賠償——馬某某銷售假冒注冊商標(biāo)的商品刑事附帶民事訴訟案，https://www.gdcourts.gov.cn/gsxx/quanweifabu/anlihuicui/content/post_1842870.html。