文/北京集佳知識產權代理有限公司西安分部 姚園

　　一、基本案情

　　A公司（申請人）對B公司（被申請人）在第8類注冊的“C”商標(復審商標)提出撤銷復審，撤銷復審時涉及的商品為“匙；餐叉；餐具（刀、叉和匙）；銀餐具（刀、叉、匙）”。

　　經審理，國知局認為，在案證據不能證明被申請人在三年指定期間對復審商標在“1.匙；2.餐叉；3.餐具（刀、叉和匙）；4.銀餐具（刀、叉、匙）”商品上進行了真實的商業(yè)使用，復審商標在上述商品上的注冊應予以撤銷。

　　二、是否是對指定商品的使用證據

　　《商標審查審理指南》中規(guī)定：商標注冊人應當在核定使用的商品上使用注冊商標。商標注冊人在核定使用的商品上使用注冊商標的，在與該商品相類似的商品上的注冊可予以維持。商標注冊人在核定使用商品之外的類似商品上使用其注冊商標，不能視為對其注冊商標的使用。系爭商標實際使用的商品不屬于《類似商品和服務區(qū)分表》中的規(guī)范商品名稱，但其與系爭商標核定使用的商品僅名稱不同，本質上屬于同一商品的，或是實際使用的商品屬于核定使用商品下位概念的，可以認定構成在核定商品上的使用。

　　《北京市高級人民法院商標授權確權行政案件審理指南》中規(guī)定： 訴爭商標在核定商品上構成使用的，可以維持與該商品類似的其他核定商品上的注冊。認定前款所指的類似商品，應當嚴格按照商品的功能、用途、生產部門、消費渠道和消費群體進行判斷，一般依據《類似商品和服務區(qū)分表》進行認定。 因此可知，在提供使用證據案件中，所提供的證據需要是對商標核定使用的商品的使用才能夠予以維持，而并非在核定使用商品上的使用證據則不予認可。

　　本案中，被申請人共提供了11頁證據，經過對證據的分析總結可知，其提供的證據均為餓了么、美團及小紅書上消費者的評價截圖資料，這些評價的截圖中有餐具的照片。眾所周知，餓了么、美團這些平臺主要以美食外賣為主，而被申請人提供的資料也是購買肥牛飯、豆?jié){、油條等食物的外賣資料及消費者評價。因此，這些證據并非是復審商標在“匙；餐叉；餐具（刀、叉和匙）；銀餐具（刀、叉、匙）”商品上的使用證據，而應歸類為對第43類餐飲服務的使用。2022年5月，國家知識產權局發(fā)布的《商標侵權判斷標準》的理解與適用中認為：“在服務過程中涉及的具體物品上使用相關商標，一般不視為商品商標的使用。例如，星巴克公司在經營咖啡館服務中，在員工服裝、咖啡用具等物品上使用‘星巴克’商標，應當認定為‘星巴克’服務商標的使用，而非服裝、咖啡用具商品商標的使用。”

　　本案情況與上述案例基本一致，在餐飲服務中提供餐具不應歸類于對餐具的使用，而仍應認定為對餐飲服務的使用。因此，被申請人提供的證據并非對復審商標在“匙；餐叉；餐具（刀、叉和匙）；銀餐具（刀、叉、匙）”商品上的使用證據。

　　三、是否是對復審商標的使用證據

　　《最高人民法院關于審理商標授權確權行政案件若干問題的規(guī)定》第26條第2款：實際使用的商標標志與核準注冊的商標標志有細微差別，但未改變其顯著特征的，可以視為注冊商標的使用。

　　《北京市高級人民法院商標授權確權行政案件審理指南》中規(guī)定：訴爭商標注冊人擁有多個已注冊商標，雖然其實際使用商標與訴爭商標僅存在細微差異，但若能夠確定該使用系針對其已注冊的其他商標的，對其維持訴爭商標注冊的主張，可以不予支持。

　　本案中，復審商標為“C”，而被申請人提供的證據中顯示的商標均為“C大王”或與之對應的圖形商標。經過查詢發(fā)現，被申請人在第8類商品及第43類服務上均注冊有“C大王”商標。因此，本案提供的證據并非對復審商標的使用，而是對被申請人其他注冊商標的使用，復審商標的注冊應予以撤銷。

　　四、總結

　　本案中，經過詳細的分析對比可以看出，被申請人提供的證據并非對復審商標的使用，也并非是對“匙；餐叉；餐具（刀、叉和匙）；銀餐具（刀、叉、匙）”商品的使用，因此這些證據根本無法證明在指定的三年時間里，被申請人對復審商標在指定商品上進行了實際的商業(yè)使用。國知局經過審理也認可了申請人的觀點，并對復審商標依法予以撤銷。

　　在提供使用證據案件中，證據尤為重要。該案給我們的提示就是提供的證據必須是對該商標在指定商品或服務上的使用，且符合三年的時間要求，而在質證對方證據的時候通常也是從這幾方面入手，對對方證據進行分析、質證。