文/北京集佳知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司西安分部 郝竹君
摘要：《商標(biāo)法》第十五條旨在禁止因特定關(guān)系知悉他人商標(biāo)而進(jìn)行的惡意搶注行為，從而維護(hù)商標(biāo)注冊(cè)秩序與市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境。本文結(jié)合國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局近期作出的(2025)商標(biāo)異字第0000020194號(hào)與第0000020199號(hào)行政裁定，深入剖析該條款的適用要件與證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)，并探討其在實(shí)務(wù)中與其他法律條款的協(xié)同適用，旨在為商標(biāo)代理實(shí)務(wù)中的證據(jù)組織與法律論證提供參考。
關(guān)鍵詞：商標(biāo)法第十五條；特定關(guān)系；惡意搶注；誠實(shí)信用原則
引言
商標(biāo)惡意注冊(cè)是侵蝕商標(biāo)注冊(cè)管理制度健康肌體、破壞公平競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)環(huán)境的頑疾。《商標(biāo)法》第十五條作為規(guī)制商標(biāo)惡意搶注的核心條款之一，旨在切斷“特定關(guān)系人”利用其與商標(biāo)在先權(quán)利人的特殊聯(lián)系，掠奪他人商標(biāo)權(quán)益的不正當(dāng)路徑，維護(hù)商標(biāo)注冊(cè)秩序與市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，第十五條也因其適用情形的特定性，在打擊基于特殊信任關(guān)系或商業(yè)接觸而實(shí)施的搶注行為方面，扮演著不可替代的角色。然而，在行政審查與司法實(shí)踐中，如何精準(zhǔn)界定“特定關(guān)系”的范圍，以及如何把握主張適用該條款的證明尺度，以及如何與其他惡意搶注條款的適用相輔助始終是商標(biāo)代理、異議或無效宣告提交、行政訴訟等關(guān)注的焦點(diǎn)。筆者就近期收到的國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局第73790092號(hào)（第17類）與第73796583號(hào)（第20類）“德仕客DEXCO”商標(biāo)異議案件作出的兩篇不予注冊(cè)裁定，結(jié)合其中的核心事實(shí)，簡(jiǎn)要分析第十五條的適用邊界及其與《商標(biāo)法》其他原則性條款的聯(lián)動(dòng)。
一、《商標(biāo)法》第十五條的立法本意與核心要件
《商標(biāo)法》第十五條規(guī)定：“未經(jīng)授權(quán)，代理人或者代表人以自己的名義將被代理人或者被代表人的商標(biāo)進(jìn)行注冊(cè)，被代理人或者被代表人提出異議的，不予注冊(cè)并禁止使用。就同一種商品或者類似商品申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)與他人在先使用的未注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似，申請(qǐng)人與該他人具有前款規(guī)定以外的合同、業(yè)務(wù)往來關(guān)系或者其他關(guān)系而明知該他人商標(biāo)存在，該他人提出異議的，不予注冊(cè)。”
兩款條款的規(guī)制邏輯呈現(xiàn)“一般到特殊”的遞進(jìn)：第一款聚焦法定的“代理人、代表人”，基于代理關(guān)系的信賴義務(wù)直接推定主觀惡意；第二款則覆蓋“合同、業(yè)務(wù)往來或其他關(guān)系”的主體，以“明知”為核心要件，填補(bǔ)第一款未涵蓋的特定關(guān)系搶注漏洞。其共同的立法本意在于，基于誠實(shí)信用原則，鑒于特定關(guān)系人因與權(quán)利人存在業(yè)務(wù)往來或其他特殊聯(lián)系，能夠直接或間接知曉其商標(biāo)使用情況，若允許其搶注，不僅違背誠實(shí)信用原則，更會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者對(duì)商品來源產(chǎn)生混淆，損害市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，因此，對(duì)因特定關(guān)系而負(fù)有特殊信義義務(wù)或保密義務(wù)的主體，以其不得利用該關(guān)系所帶來的信息優(yōu)勢(shì)搶注他人商標(biāo)的法律責(zé)任。
適用第十五條第二款，通常需滿足以下核心要件:1.存在在先商標(biāo)權(quán)利；2.雙方存在特定關(guān)系，如業(yè)務(wù)合作、投資、第三方商業(yè)伙伴等關(guān)系，且該種特定關(guān)系存在權(quán)益可及性；3. 被異議商標(biāo)指定使用的商品與在先商標(biāo)所核準(zhǔn)/使用的商品構(gòu)成相同或類似；4.被異議人申請(qǐng)注冊(cè)被異議商標(biāo)的行為具有主觀惡意。
二、兩例案例評(píng)析：第十五條主張未獲支持背后的證據(jù)邏輯
在兩例“德仕客DEXCO”商標(biāo)異議案中，其核心事實(shí)基本一致，即被異議人上海燦好實(shí)業(yè)有限公司申請(qǐng)注冊(cè)第73796583號(hào)、第73790092號(hào)“德仕客 DEXCO”商標(biāo)，指定第17類、第20類商品；異議人提交證據(jù)證明其在先使用“DEXCO”商標(biāo)，并主張被異議人通過商業(yè)伙伴與其存在接觸、磋商，且存在多次搶注“SL-MASISA 瑪希薩”“LOSAN”等他人商標(biāo)的行為。國知局最終認(rèn)定被異議人“具有復(fù)制他人商標(biāo)、利用他人商譽(yù)的故意”，違背《商標(biāo)法》禁止不正當(dāng)手段注冊(cè)的精神，依據(jù)第三十條（商標(biāo)近似）、第三十五條（異議程序）作出不予注冊(cè)決定，但未支持異議人依據(jù)第十五條提出的主張，“異議人另稱被異議人違反《商標(biāo)法》第十五條規(guī)定以及侵犯其在先商號(hào)權(quán)等證據(jù)不足”。
異議人德仕客股份公司提出了適用第十五條的主張。然而，國知局在裁定書中明確表述“異議人另稱被異議人違反《商標(biāo)法》第十五條規(guī)定以及侵犯其在先商號(hào)權(quán)等證據(jù)不足”。從裁定事實(shí)看，被異議人通過商業(yè)伙伴與異議人接觸、磋商，且存在多次搶注他人商標(biāo)的行為，已足以證明其主觀惡意，但國知局仍以“證據(jù)不足”否定第十五條的適用，這一結(jié)論并非完全否定被異議人行為的可責(zé)性，而是從本質(zhì)上對(duì)“特定關(guān)系”的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)要求過高，將“間接業(yè)務(wù)往來”排除在“其他特定關(guān)系人”范圍之外。
國知局認(rèn)可了異議人提交的證據(jù)足以證明，在其商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)前，異議人使用“DEXCO”商標(biāo)的“玫瑰木刨花板”等商品通過進(jìn)口及參展已進(jìn)入中國市場(chǎng)，且在先使用已具有一定影響。更為關(guān)鍵的是，裁定書認(rèn)定“被異議人通過其商業(yè)伙伴與異議人已有接觸、考察及磋商”，據(jù)此推論被異議人對(duì)異議人的“DEXCO”商標(biāo)理應(yīng)知曉。這實(shí)際上已經(jīng)初步勾勒出了一條“業(yè)務(wù)往來關(guān)系”的線索。
然而，從裁定的最終表述看，異議人提交的證據(jù)可能未能充分、清晰地證明這種“接觸、考察及磋商”的直接主體就是被異議人上海燦好實(shí)業(yè)有限公司本身，抑或是其與異議人之間形成了法律意義上可直接歸責(zé)的、緊密的合同、業(yè)務(wù)往來關(guān)系。證據(jù)材料中所提及的商業(yè)伙伴在其中扮演的角色、與被異議人的關(guān)系鏈條，可能缺乏直接合同、票據(jù)或足以形成完整證據(jù)鏈的書面證據(jù)予以坐實(shí)。在適用第十五條時(shí)，國知局可能對(duì)于“特定關(guān)系”的證明要求趨于嚴(yán)格和形式化，僅證明“知曉”或間接的接觸聯(lián)系，若無法證明存在明確、直接的業(yè)務(wù)磋商或合同關(guān)系，可能難以單獨(dú)依據(jù)該條款獲得支持。這也提示了代理人在聯(lián)系客戶收集提供證據(jù)、以及整理組織證據(jù)時(shí)，更應(yīng)著力于搜集能直接證明雙方之間存在明確、具體、可追溯的商業(yè)聯(lián)系證據(jù)，如合同、談判紀(jì)要、形式發(fā)票、郵件往來等，而非停留于間接推論。
三、條款相互協(xié)同：其他法律條款在規(guī)制惡意注冊(cè)中的補(bǔ)充適用
就本次的案例而言，盡管第十五條的主張未獲支持，但異議人最終贏得了案件。國知局援引了《商標(biāo)法》第三十條、第四十四條第一款等條款作出了不予注冊(cè)的決定，在一定程度上體現(xiàn)了在規(guī)制惡意注冊(cè)時(shí)《商標(biāo)法》各條款運(yùn)用的靈活性與協(xié)同性。
其一，適用第三十條保護(hù)有一定影響的在先使用商標(biāo)。裁定書認(rèn)定，異議人商標(biāo)在系爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日前已在中國市場(chǎng)進(jìn)行商業(yè)使用，并為相關(guān)公眾所知悉，達(dá)到了“有一定影響”的程度。被異議人在知曉異議人商標(biāo)的情況下，仍在關(guān)聯(lián)度較高的商品類別（第17類隔熱材料與第20類非金屬容器均與板材產(chǎn)品存在潛在渠道關(guān)聯(lián)）上申請(qǐng)注冊(cè)高度近似的商標(biāo)，客觀上容易導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)，損害了異議人的在先權(quán)益。
其二，適用第四十四條第一款維護(hù)商標(biāo)注冊(cè)管理秩序。本案的裁決亮點(diǎn)在于國知局并未局限于個(gè)案侵權(quán)判斷，而是主動(dòng)審查了被異議人的整體注冊(cè)行為。裁定書明確指出，被異議人除本案商標(biāo)外，還申請(qǐng)注冊(cè)了“SCL-MASISA 瑪希薩”、“LOSAN”等多項(xiàng)與他人在先使用且具有一定獨(dú)創(chuàng)性及知名度的商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)，且未能合理解釋其創(chuàng)意來源。這種系列性、摹仿性的注冊(cè)行為，足以認(rèn)定被異議人具有復(fù)制他人商標(biāo)、攫取他人商譽(yù)的主觀故意。該行為已超越了特定的商業(yè)糾紛范疇，轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)公共秩序的挑戰(zhàn)，即“擾亂正常的商標(biāo)注冊(cè)管理秩序，有損于公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)環(huán)境”，構(gòu)成“以其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”的情形。
這表明，在打擊惡意注冊(cè)時(shí)，即便第十五條因證據(jù)要求嚴(yán)格而難以適用，代理人仍可策略性地引導(dǎo)審查機(jī)關(guān)關(guān)注被異議人的主觀惡意及其行為對(duì)公共秩序的危害，援引其他原則性的條款，最終也可能達(dá)到相應(yīng)保護(hù)效果。
四、結(jié)論與實(shí)務(wù)啟示
本文分析的兩起裁定為我們提供了寶貴的實(shí)務(wù)啟示：
1.高度重視證據(jù)的組織與固化。主張適用《商標(biāo)法》第十五條，盡可能提供能夠清晰、直接、完整地證明雙方存在特定合同或業(yè)務(wù)往來關(guān)系的證據(jù)鏈。在日常代理實(shí)踐中，應(yīng)建議客戶對(duì)潛在的商業(yè)伙伴接觸、談判過程進(jìn)行規(guī)范的檔案管理，保留所有書面記錄，為可能發(fā)生的爭(zhēng)議預(yù)留證據(jù)。
2.構(gòu)建多維度的法律論證體系。在提起異議或無效宣告申請(qǐng)時(shí)，采用組合式策略，并行主張第十五條、第三十條、第三十二條、第四十四條第一款等多個(gè)法律條款，當(dāng)然這也是我們?nèi)粘９ぷ髦幸恢彼⒅刂帯＜词沟谑鍡l的證明難度較大，其他條款，特別是第四十四條第一款關(guān)于“不正當(dāng)手段”的規(guī)定，在打擊惡意注冊(cè)行為方面正發(fā)揮著越來越重要的作用。通過呈現(xiàn)被異議人一系列惡意注冊(cè)行為，可以有力佐證其主觀惡意，提升成功幾率。
3.深刻理解條款間的協(xié)同關(guān)系。《商標(biāo)法》各個(gè)條款是一個(gè)有機(jī)整體。第十五條側(cè)重于對(duì)特定信任關(guān)系的保護(hù)，第三十條側(cè)重于防止混淆，第四十四條則側(cè)重于維護(hù)注冊(cè)秩序的純潔性。在一起復(fù)雜的惡意注冊(cè)案件中，它們可以從不同角度共同構(gòu)筑起維護(hù)真正權(quán)利人合法權(quán)利的防線。
綜上所述，“德仕客DEXCO”商標(biāo)的兩件異議案件在一定程度上表明，雖然《商標(biāo)法》第十五條在適用上存在較為嚴(yán)格的證據(jù)門檻，但國知局對(duì)于惡意注冊(cè)行為的打擊態(tài)度是明確的。我們作為代理人，在處理相關(guān)案件時(shí)應(yīng)善用策略，通過嚴(yán)謹(jǐn)?shù)淖C據(jù)組織和全面的論證，靈活運(yùn)用法律條款特性，方能有效地維護(hù)客戶的合法權(quán)益。