在世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日來(lái)臨之際，集佳律所從代理的眾多知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中篩選出2024年度具有代表性的十大案例，與各界同仁分享。這些案例具有較強(qiáng)的法律適用的典型意義和較大的社會(huì)影響，充分體現(xiàn)了國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的良好水平，體現(xiàn)了訴訟代理團(tuán)隊(duì)的專業(yè)水準(zhǔn)，同時(shí)也為與之類似案件提供了可資借鑒的維權(quán)范本。以下為2024年度北京市集佳律師事務(wù)所十大案例名錄：
Top1 美攝軟件著作權(quán)維權(quán)系列案
審理機(jī)構(gòu)
最高人民法院
案由
侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛
集佳代理
北京美攝網(wǎng)絡(luò)科技有限公司
入選理由
美攝公司以侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)為由，起訴某公司旗下多款短視頻軟件音視頻編輯處理相關(guān)代碼抄襲美攝SDK軟件。最高人民法院在被告拒不提交軟件源代碼進(jìn)行比對(duì)的情況下，通過(guò)軟件目標(biāo)代碼反編譯比對(duì)，合理分配舉證責(zé)任及適用舉證妨礙規(guī)則，并結(jié)合案件其他因素最終認(rèn)定軟件著作權(quán)侵權(quán)行為成立。本案不僅彰顯了最高人民法院加強(qiáng)軟件著作權(quán)保護(hù)的公正審理態(tài)度，也從被告拒不提交被訴侵權(quán)軟件源代碼情況下的“實(shí)質(zhì)性相似”判斷、“實(shí)質(zhì)性相似”的舉證責(zé)任分配及證明妨礙規(guī)則適用、“停止侵害”民事責(zé)任的舉證責(zé)任分配及適用、計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)侵權(quán)賠償數(shù)額的確定等方面，更加明確了代碼抄襲類軟件侵權(quán)案例的裁判邏輯和司法觀點(diǎn)，為軟件行業(yè)從業(yè)者劃定了清晰的行為法律邊界，更有助于我國(guó)軟件行業(yè)及相關(guān)行業(yè)的創(chuàng)新和發(fā)展。
Top2 騰訊訴某公司搜索違反Robots協(xié)議數(shù)據(jù)爬取不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案
審理機(jī)構(gòu)
廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院
案由
不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛
集佳代理
深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司等
入選理由
某公司無(wú)視騰訊公司微信公眾平臺(tái)Robots協(xié)議，通過(guò)其搜索引擎爬蟲抓取微信公眾號(hào)數(shù)據(jù)信息作為搜索引擎服務(wù)內(nèi)容予以提供，并對(duì)搜索結(jié)果設(shè)置聚合產(chǎn)品予以主動(dòng)推薦。本案在重申Robots協(xié)議系搜索引擎行業(yè)普遍遵守的技術(shù)規(guī)范的基礎(chǔ)上，明確認(rèn)可了數(shù)據(jù)資源持有者有權(quán)依照法律規(guī)定和合同約定的方式自主管控其合法取得的數(shù)據(jù)資源，他人不得不當(dāng)侵?jǐn)_；明確前端網(wǎng)頁(yè)公開展示的數(shù)據(jù)不等于直接進(jìn)入公有領(lǐng)域，仍然應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)，最終認(rèn)定被訴數(shù)據(jù)抓取方的行為超出了搜索引擎對(duì)于抓取數(shù)據(jù)的正常適用限度，割裂了微信公眾號(hào)與用戶之間的聯(lián)系，對(duì)騰訊公司產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)性替代效果，損害了數(shù)據(jù)經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益、擾亂了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。本案裁判厘清了保護(hù)數(shù)據(jù)權(quán)益與促進(jìn)數(shù)據(jù)流通利用在個(gè)案中的利益平衡，依法規(guī)制擾亂數(shù)據(jù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的行為，有助于數(shù)字經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。
Top3 美巢馳名商標(biāo)侵權(quán)案
審理機(jī)構(gòu)
南京市中級(jí)人民法院
案由
商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛
集佳代理
美巢集團(tuán)
入選理由
美巢集團(tuán)系家裝建材行業(yè)的領(lǐng)軍企業(yè)，專注于室內(nèi)裝飾輔料的研究、開發(fā)和制造。江蘇美巢公司等惡意注冊(cè)了包含“美巢”字號(hào)的企業(yè)名稱，同時(shí)申請(qǐng)注冊(cè)了“美巢藍(lán)盾”等商標(biāo)，在其生產(chǎn)銷售的墻錮等產(chǎn)品上大量使用“美巢藍(lán)盾”等。此外，江蘇美巢公司等還通過(guò)仿冒美巢環(huán)保認(rèn)證標(biāo)識(shí)、摹仿宣傳用語(yǔ)等手段刻意制造市場(chǎng)混淆。最終，一審法院認(rèn)定，“美巢”文字商標(biāo)構(gòu)成馳名商標(biāo)，江蘇美巢公司等構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。考慮到被告的侵權(quán)惡意、重復(fù)侵權(quán)、侵權(quán)規(guī)模等因素，法院支持了原告的全部賠償請(qǐng)求，判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失500萬(wàn)元及為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支10萬(wàn)元。該案系“美巢”文字商標(biāo)首次認(rèn)馳，為企業(yè)馳名商標(biāo)保護(hù)提供了司法參考，也為如何防范商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為給予了重要警示。
相關(guān)閱讀:“美巢”商標(biāo)保衛(wèi)戰(zhàn)大獲全勝，一審法院支持500萬(wàn)索賠
Top4 “湘西黃金茶”商標(biāo)無(wú)效宣告行政糾紛案
審理機(jī)構(gòu)
北京市高級(jí)人民法院
案由
商標(biāo)無(wú)效宣告行政糾紛
集佳代理
吉首市經(jīng)果技術(shù)推廣站（原審第三人）
入選理由
保靖縣天成黃金茶產(chǎn)銷專業(yè)合作聯(lián)社作為引證商標(biāo)“保靖黃金茶”的被授權(quán)許可人不服國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局重裁決定，請(qǐng)求法院依據(jù)《商標(biāo)法》第十六條對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)“湘西黃金茶”進(jìn)行無(wú)效宣告。其認(rèn)為，“湘西黃金茶”不具備滿足成為地理標(biāo)志的人文、歷史等要素，不滿足地理標(biāo)志證明商標(biāo)的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)予以無(wú)效宣告。
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為：在案證據(jù)可證明，訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)兩個(gè)地理標(biāo)志證明商標(biāo)，雖產(chǎn)區(qū)覆蓋范圍存在重疊，但分別具有自身的使用管理規(guī)則、質(zhì)量管控體系，訴爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)并未違反《商標(biāo)法》第十六條第二款之規(guī)定。保靖縣天成黃金茶產(chǎn)銷專業(yè)合作聯(lián)社在案證據(jù)不足以證明訴爭(zhēng)商標(biāo)不符合地理標(biāo)志證明商標(biāo)要求。故駁回其全部訴訟請(qǐng)求。此后，二審法院經(jīng)實(shí)質(zhì)審理，維持一審結(jié)果，駁回保靖縣天成黃金茶產(chǎn)銷專業(yè)合作聯(lián)社的上訴請(qǐng)求。
本案是涉及商標(biāo)法第十六條對(duì)地理標(biāo)志證明商標(biāo)認(rèn)定的典型案件。本案在已有關(guān)聯(lián)生效判決對(duì)相關(guān)事實(shí)有所認(rèn)定的情況下，兩審法院針對(duì)各案當(dāng)事人的具體訴訟請(qǐng)求，對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)是否滿足地理標(biāo)志證明商標(biāo)的問題進(jìn)行了實(shí)質(zhì)性審理，多維度且具體地分析了訴爭(zhēng)商標(biāo)是否滿足地理證明商標(biāo)的標(biāo)準(zhǔn)，明確判斷規(guī)則。
相關(guān)閱讀：集佳代理“湘西黃金茶”地理標(biāo)志證明商標(biāo) 北京高院維持有效，證明商標(biāo)實(shí)質(zhì)條件被明確
Top5 Liqui moly訴浙江優(yōu)冠力魔力汽配公司等商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案
審理機(jī)構(gòu)
浙江省高級(jí)人民法院
案由
商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛
集佳代理
德國(guó)力魁魔力有限公司
入選理由
原告德國(guó)力魁魔力有限公司是國(guó)際知名汽車潤(rùn)滑油品牌商，原告在核心的第1類、第4類類別群組上注冊(cè)了“LIQUI MOLY”等系列商標(biāo)。被告為以近親屬組成的以侵權(quán)為業(yè)的團(tuán)伙，其侵權(quán)及不正當(dāng)行為包括：圍繞原告LIQUI MOLY商標(biāo)在第7類進(jìn)行了搶注、將搶注的商標(biāo)以組合變形的方式使用在被訴濾清器商品上、通過(guò)分工設(shè)立多個(gè)殼公司、個(gè)體工商戶對(duì)侵權(quán)濾清器產(chǎn)品進(jìn)行生產(chǎn)銷售宣傳、將被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)LIQUI MOLY及圖登記成美術(shù)作品、利用殼公司實(shí)施攀附原告商譽(yù)的虛假宣傳行為等。被告團(tuán)伙以共同的合意嚴(yán)密的分工，圍繞原告權(quán)利商標(biāo)進(jìn)行了全方位的攀附和侵害。二審經(jīng)審理，改判侵權(quán)實(shí)控人和殼公司承擔(dān)連帶責(zé)任，改判全額支持120萬(wàn)損害賠償，強(qiáng)調(diào)以侵權(quán)為業(yè)的實(shí)控人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)絕對(duì)多數(shù)份額比例的連帶責(zé)任。
Top6 商標(biāo)A撤銷復(fù)審行政訴訟案
審理機(jī)構(gòu)
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院
案由
商標(biāo)撤銷復(fù)審行政訴訟
集佳代理
B公司
入選理由
B公司注冊(cè)的商標(biāo)A被提出連續(xù)三年不使用撤銷申請(qǐng)。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局經(jīng)審理決定，商標(biāo)A在“特許經(jīng)營(yíng)的商業(yè)管理；替他人推銷”等復(fù)審服務(wù)上的注冊(cè)予以撤銷。B公司對(duì)撤銷復(fù)審決定不服，委托集佳向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。
訴訟中，通過(guò)結(jié)合B公司實(shí)際經(jīng)營(yíng)模式，系統(tǒng)性圍繞“特許經(jīng)營(yíng)的商業(yè)管理”、“替他人推銷”等服務(wù)各環(huán)節(jié)收集梳理使用證據(jù)，精準(zhǔn)分析釋明“零售”服務(wù)與“替他人推銷”、“特許經(jīng)營(yíng)的商業(yè)管理”等服務(wù)的共性和個(gè)性，成功論證訴爭(zhēng)商標(biāo)在復(fù)審服務(wù)上的真實(shí)商業(yè)使用，最終成功推翻國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出的撤銷復(fù)審決定。本案維護(hù)了B公司作為區(qū)域龍頭企業(yè)在特許經(jīng)營(yíng)與品牌管理領(lǐng)域的核心商標(biāo)權(quán)益，避免了品牌資產(chǎn)流失，對(duì)連鎖行業(yè)商標(biāo)布局與維權(quán)具有重要啟示。該案彰顯了法律實(shí)踐中證據(jù)精細(xì)化組織與法律邏輯嚴(yán)密論證的結(jié)合價(jià)值。
Top7 陜西商南縣“周六福”商標(biāo)侵權(quán)案
審理機(jī)構(gòu)
最高人民法院
案由
商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛
集佳代理
周六福珠寶股份有限公司（原審原告）
入選理由
再審申請(qǐng)人商南縣周六福金行未經(jīng)許可，在店鋪招牌、專柜背景墻、被訴侵權(quán)產(chǎn)品、微信公眾號(hào)等多處大量使用“周六福”“周六福珠寶”“香港周六福黃金鉆石首飾公司”“香港周六福黃金鉆石首飾公司加盟店”“
”等標(biāo)識(shí)。商洛市中級(jí)人民法院、陜西省高級(jí)人民法院認(rèn)為，被訴標(biāo)識(shí)中能起到識(shí)別商品來(lái)源作用的顯著部分為“周六福”，再審申請(qǐng)人對(duì)被訴標(biāo)識(shí)的使用構(gòu)成商標(biāo)性使用，“周六福”具有較高知名度，再審申請(qǐng)人使用被訴標(biāo)識(shí)構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，其關(guān)于企業(yè)名稱合理使用與在先使用抗辯不成立。再審申請(qǐng)人不服，向最高院申請(qǐng)?jiān)賹彛罡咴翰枚g回其再審申請(qǐng)。
在已有終審判決認(rèn)定商標(biāo)不近似的不利前提下，代理律師通過(guò)對(duì)再審申請(qǐng)人在先使用證據(jù)“抽絲剝繭”的調(diào)查，有力反駁對(duì)方的在先使用抗辯，并從對(duì)方“難謂善意”主觀意圖著手，在最高院民事再審案件中，夯實(shí)“香港周六福黃金鉆石首飾集團(tuán)有限公司”侵犯“周六福”的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。
Top8 中航精機(jī)公司汽車座椅調(diào)角器發(fā)明專利維權(quán)及無(wú)效案
審理機(jī)構(gòu)
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院、國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局
案由
侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛及無(wú)效答辯
集佳代理
中航精機(jī)公司
入選理由
湖北中航精機(jī)科技有限公司作為行業(yè)龍頭，其持有的調(diào)角器發(fā)明專利被競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手企業(yè)未經(jīng)授權(quán)使用，用于生產(chǎn)銷售相關(guān)產(chǎn)品并裝配于知名車企汽車上，嚴(yán)重侵犯其權(quán)益、擾亂市場(chǎng)秩序。中航精機(jī)委托集佳律所維權(quán)，集佳團(tuán)隊(duì)精心準(zhǔn)備、鎖定侵權(quán)事實(shí)，成功應(yīng)對(duì)被告發(fā)起的無(wú)效宣告挑戰(zhàn)。2024 年 11 月，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審判決被告侵權(quán)成立，需停止侵權(quán)并賠償。被告服判積極履行。
這一案例典型意義顯著，對(duì)原告企業(yè)而言，勝訴鞏固其行業(yè)地位，增強(qiáng)競(jìng)爭(zhēng)力與影響力；對(duì)行業(yè)來(lái)說(shuō)，起到示范作用，能激發(fā)企業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)，推動(dòng)營(yíng)造公平競(jìng)爭(zhēng)、鼓勵(lì)創(chuàng)新的市場(chǎng)環(huán)境，凸顯知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的重要性。
Top9 世界知名汽車動(dòng)力總成制造商專利侵權(quán)糾紛及無(wú)效案
審理機(jī)構(gòu)
南京市中級(jí)人民法院、國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局
案由
侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛及無(wú)效請(qǐng)求
入選理由
比利時(shí) A 公司作為 “雙離合變速器技術(shù)” 的發(fā)明專利權(quán)人，指控德國(guó) B 公司授權(quán)、中國(guó) C 公司制造銷售的兩款產(chǎn)品侵權(quán)，在南京中院起訴索賠 1.2 億元并在歐洲起訴 B 公司。集佳律所受 B、C 公司委托后組建團(tuán)隊(duì)，多次提起無(wú)效宣告請(qǐng)求，采用論證優(yōu)先權(quán)無(wú)效、促使對(duì)方限縮權(quán)利要求、主張反向禁止反悔等策略。2024 年 10 月，A 公司與 B 公司達(dá)成和解并撤訴，相關(guān)糾紛得以一攬子解決。該案例展示了集佳律所在跨國(guó)專利糾紛中的專業(yè)實(shí)力，為企業(yè)應(yīng)對(duì)高額索賠和復(fù)雜國(guó)際訴訟提供范例，凸顯專利應(yīng)訴策略的關(guān)鍵作用，有助于提升企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)和應(yīng)對(duì)跨國(guó)糾紛的能力。
相關(guān)閱讀：集佳助力世界知名汽車動(dòng)力總成制造商專利侵權(quán)糾紛得到實(shí)質(zhì)性解決，達(dá)成全球和解
Top10 西安華泰集成電路布圖設(shè)計(jì)撤銷案
審理機(jī)構(gòu)
國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利局復(fù)審和無(wú)效審理部
案由
集成電路布圖設(shè)計(jì)撤銷程序
集佳代理
西安華泰半導(dǎo)體科技有限公司
入選理由
在布圖侵權(quán)及撤銷案件中，專有權(quán)人提出14項(xiàng)獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)，涵蓋布局、數(shù)量、參數(shù)等，但相關(guān)案件和規(guī)則稀缺，證據(jù)搜集難度大。請(qǐng)求人廣泛收集在先判例、論文等有限資源，從法理出發(fā)深入剖析，多角度搜集證據(jù)，最終形成在先布圖設(shè)計(jì)、在先使用公開、論文、書籍、網(wǎng)頁(yè)公開證據(jù)的多種證據(jù)組合形式，從權(quán)利基礎(chǔ)合理性、獨(dú)創(chuàng)性部分是否包含數(shù)量和參數(shù)、在先專有權(quán)認(rèn)定、在先商業(yè)利用、使用公開證據(jù)鏈條成立、獨(dú)創(chuàng)性存在等多方面進(jìn)行嘗試和闡述，成功啟動(dòng)撤銷程序。國(guó)知局成立5人合議庭，口審后歷時(shí)8個(gè)多月的審理，對(duì)商業(yè)利用的行為、布圖設(shè)計(jì)保護(hù)范圍主張以及范圍的確定、在先權(quán)利和在后權(quán)利邊界界定、獨(dú)創(chuàng)性判斷等諸多焦點(diǎn)問題進(jìn)行了厘清，為該類案件提供重要指引。