9月7日，在商標品牌節(jié)期間，由中華商標協(xié)會主辦的商標典型案例評析會議成功舉行，會議發(fā)布了2024年度商標代理典型案例，集佳代理的“貴玉”商標權撤銷復審行政糾紛案榮譽入選。
合伙人黎琳律師（右7）代表集佳領獎
自2015年以來，中華商標協(xié)會已連續(xù)10年舉辦商標代理典型案例評選活動，旨在樹立優(yōu)秀典型案例標桿，充分發(fā)揮典型案例示范指導效應。本次會議以“從案例到規(guī)則：混淆認定與秩序重構”為主題，邀請來自檢察、司法、行政、學界和企業(yè)的代表，深度剖析商標法領域混淆判斷理論演進與實踐創(chuàng)新，分享在市場競爭中面臨的疑難問題與應對策略，并由業(yè)內(nèi)專家對獲獎案例進行精彩點評，對于提高代理機構業(yè)務水平、發(fā)揮標桿案例指導示范作用起到了積極意義，得到了代理機構和律所的熱烈響應和積極支持。
★獲獎案例介紹★
“貴玉”商標權撤銷復審行政糾紛案
案情介紹
本案的焦點問題是《商標法》第四十九條第二款，即第1414829號“貴玉”商標是否在2018年11月11日至2021年11月10期間，在“酒”商品上進行了公開、真實、合法的商業(yè)使用。
評審階段，商標權利人鵬彥公司向國知局提交了許可合同、產(chǎn)品圖片、購銷合同及相關發(fā)票，經(jīng)過審理，國知局認可了這些使用證據(jù)，決定維持該商標的注冊。
我方當事人不服，向北京知識產(chǎn)權法院提出了訴訟。經(jīng)過審理，一審法院認為鵬彥公司提交的證據(jù)存在多處瑕疵，且發(fā)票金額較小，購買方為自然人，并且其中一份發(fā)票為關聯(lián)公司之間的交易，并且多處不符合商業(yè)慣例，因此一審法院認為這些證據(jù)不能形成完整的證據(jù)鏈，不能證明訴爭商標在三年期限內(nèi)的使用。
鵬彥公司對一審判決不服提出了二審，經(jīng)過北京市高級人民法院的審理，其結論與一審法院一致，二審法院判決撤銷國知局的撤銷復審決定。
裁判結果
經(jīng)過北京市高級人民法院的審理，其結論與一審法院一致，對商標權利人鵬彥公司提交的證據(jù)不予認可，撤銷國知局的被訴決定。
裁判理由
商標權利人鵬彥公司未提交證據(jù)的原件，法院對證據(jù)的真實性不予認可，鵬彥公司提交虛假證據(jù)，相應提高其證明標準，其所提交的其他證據(jù)數(shù)量較少，且結合證據(jù)存在明顯的瑕疵，法院認定鵬彥公司對訴爭商標的使用屬于象征性使用，并非商標法意義上的使用。
典型意義
“誠實信用原則”作為商標法的原則性條款，其立法精神體現(xiàn)在商標法的各條款中。在撤銷三年不使用案件中，商標權利人在提供使用證據(jù)的過程中亦負有誠實舉證的義務，否則權利人將承擔對其不利的法律后果。
北京市高級人民法院在（2017）京行終4246號判決書中認定：“如果商標注冊人提供的部分使用證據(jù)系偽造，則應當對其提交的所有證據(jù)從嚴審查，相應提高證明標準”，本案充分體現(xiàn)了北京高院明確的上述裁判標準。
辦案心得
鵬彥公司提交的許可合同明顯為倒簽，證據(jù)材料中多處章戳不一致，并且撤三階段和評審階段提交的同一張發(fā)票的開票時間不同。基于證據(jù)存在的這些重大瑕疵，法院提高了鵬彥公司的舉證責任，對其全案的證據(jù)從嚴進行了審查。該案件的裁判結果實現(xiàn)了法律效果和社會效果相統(tǒng)一，嚴懲了不誠信舉證的行為，起到了示范效果。
在撤銷三年不使用案件中，如果當事人提交虛假證據(jù)，不僅會面臨被法院全面提高證明標準的風險，還可能面臨訓誠、罰款、發(fā)送司法建議書等嚴厲的處罰。因此，企業(yè)在舉證過程中應該嚴格遵守誠實信用原則。