近日，集佳代理的吉爾瑪有限公司（GILMAR S.P.A.，以下簡稱“吉爾瑪公司”或“原告”）與杭州某電子商務(wù)公司（以下稱“杭州某電子商務(wù)公司”或“被告”）侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案，杭州市蕭山區(qū)人民法院作出一審判決，全面支持了吉爾瑪公司的核心訴訟請求，認定杭州某電子商務(wù)公司在服裝商品上使用“ICE”“ICEBERG”標(biāo)識構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，判令杭州某電子商務(wù)公司立即停止侵權(quán)、公開消除影響并賠償經(jīng)濟損失及合理開支共計100萬元人民幣。

　　基本案情

　　吉爾瑪公司于1962年成立于意大利，并于1974年正式推出“ICEBERG”時裝品牌。目前，“ICEBERG”服裝產(chǎn)品已經(jīng)發(fā)展為吉爾瑪公司旗下的首席品牌，在國際市場占有率較高，在全球范圍內(nèi)均享有極高的知名度及美譽度。在中國，吉爾瑪公司在第25類“服裝”等商品上注冊有第512611號“”、第18155310號“”商標(biāo)。

　　杭州某電子商務(wù)公司在其運營的抖音、京東官方店鋪中，大量銷售標(biāo)注“ICE”“ICEBERG”標(biāo)識的服裝商品（如下圖），并在店鋪宣傳、商品包裝、吊牌等多處突出使用相關(guān)標(biāo)識。針對杭州某電子商務(wù)公司上述商標(biāo)侵權(quán)行為，吉爾瑪公司向杭州市蕭山區(qū)人民法院提起訴訟。

　　裁判要點

　　1、構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)

　　法院認定，被告在開設(shè)店鋪的宣傳以及多款售賣服裝上使用了“ICE”標(biāo)識，在兩款毛衣商品上使用了“ICEBERG”標(biāo)識，上述標(biāo)識均發(fā)揮了識別該服裝商品來源的作用，屬于商標(biāo)性使用。

　　被告在相同商品上使用與原告注冊商標(biāo)相同或近似的“ICE”“ICEBERG”標(biāo)識，足以導(dǎo)致消費者對商品來源產(chǎn)生混淆，侵害了吉爾瑪公司的注冊商標(biāo)專用權(quán)。盡管被告抗辯稱其使用獲得案外人授權(quán)，但該授權(quán)基礎(chǔ)權(quán)利本身存在瑕疵，不能對抗吉爾瑪公司在先的注冊商標(biāo)權(quán)。

　　2、判令停止侵權(quán)與消除影響

　　法院認定，雖然案涉店鋪已經(jīng)關(guān)閉，但為防止類似侵權(quán)行為的再次發(fā)生，仍判令被告立即停止侵權(quán)行為。

　　考慮到侵權(quán)行為在一定程度上給原告造成了不良影響，法院判令被告在《中國知識產(chǎn)權(quán)報》非中縫位置連續(xù)三日刊登聲明，消除影響。

　　3、全額支持賠償請求

　　在原告實際損失、被告侵權(quán)獲利均難以精確計算的情況下，法院綜合考慮涉案商標(biāo)知名度、被告侵權(quán)性質(zhì)、規(guī)模及原告維權(quán)合理開支等因素，全額支持了原告主張的100萬元賠償額，其中包含合理的律師費、公證費、取證費等。

　　典型意義

　　本案是一起典型的外國知名品牌在中國市場針對具有明顯主觀惡意的“搭便車”及全方位品牌摹仿行為成功維權(quán)的案例。判決體現(xiàn)了以下價值：

　　?嚴厲打擊惡意侵權(quán)與系統(tǒng)化摹仿：本案中，被告及其授權(quán)方意大利ICE有限公司的侵權(quán)并非偶然。被告在明知原告品牌知名度的情況下，于2022至2024年間仍持續(xù)申請注冊多件與“ICE”“ICEBERG”高度近似的商標(biāo)；其授權(quán)方更是一家2008年成立于香港、與意大利無實質(zhì)關(guān)聯(lián)的公司，卻在其宣傳材料中盜用原告創(chuàng)始人照片、歷史店鋪圖片，并編造與原告雷同的品牌發(fā)展歷程，實施從商標(biāo)、商號到品牌歷史、視覺形象的全方位、立體化抄襲。本案判決全額支持原告索賠，清晰地表明司法機關(guān)對這種有預(yù)謀、成體系的惡意攀附行為持否定態(tài)度，并將在確定賠償數(shù)額時充分考慮侵權(quán)人的主觀惡意程度，不僅有效彌補了權(quán)利人的損失，也對潛在侵權(quán)者起到了警示作用。

　　?強化對國際知名商標(biāo)的保護力度：法院在判決中充分考量了“ICEBERG”作為意大利輕奢品牌長期積累的全球聲譽與市場影響力，在法定賠償額度內(nèi)做出高額判賠，彰顯了中國知識產(chǎn)權(quán)司法保護對標(biāo)國際標(biāo)準(zhǔn)、平等高效維護中外權(quán)利人合法權(quán)益的堅定立場。