訊連科技股份有限公司（CyberLink）創(chuàng)立于1995年，是擁有頂尖視訊與音訊技術(shù)的臺(tái)灣影音軟件公司，專精于數(shù)字影音軟件及多媒體串流應(yīng)用解決方案產(chǎn)品研發(fā)，是非常知名的臺(tái)灣軟件廠家，作為其企業(yè)標(biāo)志的“CyberLink”標(biāo)識(shí)在軟件相關(guān)行業(yè)具有很高的知名度。

訊連公司委托集佳于2011年4月28日代理申請(qǐng)注冊(cè)第9400004號(hào)“CyberLink AudioDirector”商標(biāo)（以下稱申請(qǐng)商標(biāo)），指定使用的商品是第9類的“軟盤(pán)、計(jì)算機(jī)軟件(已錄制)；電腦軟件(錄制好的)光盤(pán)；數(shù)據(jù)處理設(shè)備、計(jì)算機(jī)、計(jì)算機(jī)周邊設(shè)備；文字處理機(jī)、筆記本電腦、計(jì)算機(jī)外圍設(shè)備”等商品。在行政評(píng)審階段，商標(biāo)局、商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)先后以“申請(qǐng)商標(biāo)整體可譯為‘網(wǎng)絡(luò)連接音頻導(dǎo)控器’，使用在指定的數(shù)據(jù)處理設(shè)備、計(jì)算機(jī)外圍設(shè)備等商品上，缺乏商標(biāo)應(yīng)有的顯著性，已構(gòu)成《商標(biāo)法》第十一條第一款（三）項(xiàng)規(guī)定之情形，不得作為商標(biāo)注冊(cè)”為由駁回了該商標(biāo)申請(qǐng)。而在隨后提起的北京市第一中級(jí)人民法院行政訴訟中，一審法院也判決維持了商評(píng)委駁回復(fù)審決定。

集佳律師經(jīng)與客戶溝通并分析本案案情，向北京市高級(jí)人民法院提起上訴，指出：申請(qǐng)商標(biāo)為訊連公司所獨(dú)創(chuàng)，翻譯時(shí)沒(méi)有固定含義，相對(duì)于中國(guó)相關(guān)公眾具有很強(qiáng)的顯著性，其中“Cyberlink”作為申請(qǐng)人長(zhǎng)期使用的英文商號(hào)，“AudioDirector”是申請(qǐng)人核心音效編輯軟件產(chǎn)品系列，經(jīng)過(guò)申請(qǐng)人的廣泛、長(zhǎng)期使用，申請(qǐng)商標(biāo)的顯著性進(jìn)一步增強(qiáng)，單獨(dú)的“CyberLink”及“AudioDirector”均已與上訴人建立起直接對(duì)應(yīng)關(guān)系，商標(biāo)整體使用在指定商品上更是具有顯著特征，完全可以起到區(qū)別其他商標(biāo)的作用。

同時(shí)，訊連公司在先也已在第9類類似商品上獲準(zhǔn)注冊(cè)其他如“Cyberlink WaveEditor”、“Cyberlink PowerDirector”等與本案申請(qǐng)商標(biāo)文字構(gòu)成、組合方式相類似的商標(biāo)。基于審查標(biāo)準(zhǔn)的一致性，申請(qǐng)商標(biāo)也不應(yīng)以缺乏顯著性為由而不予核準(zhǔn)注冊(cè)。

北京高院經(jīng)二審認(rèn)為：商標(biāo)的顯著性分為固有顯著性和獲得顯著性，其中固有顯著性的判斷應(yīng)當(dāng)站在相關(guān)公眾的立場(chǎng)進(jìn)行。只要相關(guān)公眾在市場(chǎng)上看到相關(guān)商業(yè)標(biāo)記時(shí)會(huì)將其作為識(shí)別商品來(lái)源的商標(biāo)看待，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該標(biāo)記具有商標(biāo)的顯著性。本案申請(qǐng)商標(biāo)為純英文商標(biāo)可以有多種含義，并無(wú)固定、唯一含義，在指定商品上具有一定固有顯著性。同時(shí)“Cyberlink”作為申請(qǐng)人企業(yè)英文商號(hào)，經(jīng)長(zhǎng)期使用與申請(qǐng)人產(chǎn)生了緊密聯(lián)系，形成對(duì)應(yīng)關(guān)系，具有較高知名度。在此情況下，相關(guān)公眾看到申請(qǐng)商標(biāo)時(shí)，會(huì)將其與訊連公司聯(lián)系起來(lái)，即能起到識(shí)別商品來(lái)源的作用。又根據(jù)訊連公司的在案證據(jù)，其已經(jīng)注冊(cè)多個(gè)以“Cyberlink”起頭的相似文字商標(biāo)，基于審查標(biāo)準(zhǔn)的一致性原則，也應(yīng)當(dāng)核準(zhǔn)申請(qǐng)商標(biāo)的注冊(cè)。有鑒于此，北京高院判決支持了訊連公司上訴請(qǐng)求，撤銷了涉案一審判決及商評(píng)委決定并責(zé)令商評(píng)委重新作出決定。

【律師觀點(diǎn)】本案從側(cè)面反映出行政機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)在商標(biāo)授權(quán)確權(quán)評(píng)審實(shí)踐中所適用的標(biāo)準(zhǔn)及所掌握的尺度存在較大差異的現(xiàn)實(shí)：行政機(jī)關(guān)面對(duì)大量的商標(biāo)申請(qǐng)、復(fù)審案件，為確保案件處理的高效和案件結(jié)果的統(tǒng)一，所考量的判定因素相對(duì)簡(jiǎn)單，尺度把握相對(duì)保守，在審查員對(duì)案件理解常常存在個(gè)體差異的情況下，很可能造成對(duì)具體當(dāng)事人的不公平結(jié)果。相對(duì)地，司法機(jī)關(guān)的判斷更多地體現(xiàn)出就個(gè)案情況審慎分析及綜合判斷的特點(diǎn)。因此，申請(qǐng)人在案件確有理由及特殊考量因素的情況下，完全可以就行政階段的不利結(jié)果提起行政訴訟，爭(zhēng)取有效的司法救濟(jì)。