浙江現(xiàn)代新能源有限公司于2007年8月20日向中國商標(biāo)局申請注冊“現(xiàn)代”商標(biāo)，指定使用的商品為第11類的“烹調(diào)器”等商品，類似群組為1104群組，申請注冊號為6231930。現(xiàn)代綜合商事株式會社委托集佳向商標(biāo)局提出異議，認(rèn)為被異議商標(biāo)與其在先注冊的第3943703號“現(xiàn)代”商標(biāo)（指定商品為第11類的“電冰箱”等，類似群組為1105-1106群組）（引證商標(biāo)一）、第765845號“現(xiàn)代XIANDAI”商標(biāo)（指定商品為第11類的“電冰箱”等商品，類似群組為1105群組）（引證商標(biāo)二），和第1778990號“HYUNDAI”商標(biāo)（指定商品為第11類的“電熱水器”等，類似群組為1104-1106、1110-1111群組）（引證商標(biāo)三）構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)，且被異議商標(biāo)的申請注冊損害了其字號權(quán)。本案經(jīng)過商標(biāo)評審和訴訟程序，最終代理現(xiàn)代綜合商事株式會社獲得了勝訴。

在本案中，集佳律師堅(jiān)持主張1、引證商標(biāo)一“現(xiàn)代”、引證商標(biāo)二“現(xiàn)代XIANDAI”均包含顯著識別部分“現(xiàn)代”，引證商標(biāo)三“HYUNDAI”系現(xiàn)代綜合商事株式會社“現(xiàn)代”標(biāo)識對應(yīng)的英文翻譯，因此被異議商標(biāo)“現(xiàn)代”與三引證商標(biāo)構(gòu)成近似；2、被異議商標(biāo)商品與引證商標(biāo)三核定的商品同屬于1104群組，構(gòu)成相同/類似商品 ，與引證商標(biāo)一、二商品雖不屬于同一類似群組，但均屬于一般消費(fèi)者日常家電設(shè)備，在功能、用途、銷售渠道、消費(fèi)對象等方面具有較強(qiáng)關(guān)聯(lián)性，因此構(gòu)成類似商品。被異議商標(biāo)與三引證商標(biāo)在市場上的共存，極易導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆、誤認(rèn)，因而不應(yīng)予以核準(zhǔn)注冊。

商標(biāo)評審委員會和北京市第一中級人民法院均支持了集佳律師的以上主張，被異議商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊。

律師點(diǎn)評：在判決商標(biāo)相關(guān)商品是否構(gòu)成類似時，《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》是主要標(biāo)準(zhǔn)，但并非是唯一標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》，商品是否類似還應(yīng)考慮商品的功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費(fèi)對象等是否相同或具有較大的關(guān)聯(lián)性等因素，以致容易導(dǎo)致混淆。因此，律師應(yīng)審慎判斷個案特殊性，全面、綜合考量相關(guān)因素，助力商標(biāo)申請人或相關(guān)利害人積極維護(hù)其權(quán)益。