文/集佳知識產權代理有限公司 李帶娣

　　專利法第二十六條第三款規定：“說明書應當對發明或實用新型作出清楚、完整的說明，以所屬技術領域的技術人員能夠實現為準；必要的時候應當有附圖”，并且在專利法實施細則第十七條第一款至第三款中詳細規定了申請文件的說明書的各個部分的撰寫應當符合何種形式。

　　一般地，代理人也是按照上述法條和細則規定的內容去撰寫申請文件的說明書的，但是是否做到上述法條的規定就能完成一片優秀的申請文件的撰寫呢？想必這個問題是每個代理人經常思考的問題，當然，可以肯定的是，一篇優秀的申請文件的撰寫必然是以上述法條和細則的規定為基礎的。

　　最近，筆者在答復審查意見工作中遇到一些問題，通過這些問題來與大家進一步討論在撰寫說明書時，應當注意的幾個問題。

　　基本案情：

　　申請文件的說明書中記載了一種起重機的平衡重防傾裝置，背景技術中記載了平衡重防傾裝置包括配重22和底架21，配重22和底架21在進行固定時，鏈條穿過配重22和底架21中部對二者進行多圈捆綁。

　　背景技術記載所要解決的技術問題為：鏈條穿過配重22和底架21中部固定時操作困難，安裝效率低。

　　申請文件權利要求1的技術方案為：一種起重機的平衡重防傾裝置，包括配重22和底架21，其特征在于，配重22和底架21的固定連接設置于兩者的外側（正如下圖中所示），固定連接包括分別突出于配重22和底架21的掛耳221和吊耳211，配重22和底架21通過鏈條23連接掛耳221和吊耳211。

　　審查意見檢索了對比文件1，對比文件1公開了配重22、底架21、配重22、底架21分別設置掛耳221、吊耳211，鏈條連接掛耳221和吊耳211。進而，審查員認為與對比文件1相比，本申請文件權1不具備新穎性。

　　本申請文件從權中的其他特征在對比文件1中也相應被公開，進而認為其余從權也不具備新穎性。

　　代理人對對比文件分析后認為，審查意見中的觀點基本正確。故本文的焦點就在于：如何修改權利要求1才能使權1具有新穎性。要使權1具有新穎性此時必須從說明書中提取技術特征增加到權利要求1中，進一步縮小權利要求的保護范圍。

　　在對技術方案仔細研究后，代理人發現本申請文件中吊耳211的結構與對比文件1存在本質的區別，在權利要求書中增加對吊耳211結構的限定為最佳修改方式。但是原說明書的具體實施方式中并沒有描述吊耳211的具體結構，僅能從圖中公開的結構模糊得出“吊耳211是外伸的凸塊結構”。

　　當此時代理人把“吊耳211是外伸的凸塊結構”該技術特征補充入原權利要求1時，雖然從說明書附圖中能夠體現該結構，但是由于說明書中沒有具體的文字記載，很有可能被審查員認為上述技術特征從說明書中不能直接地、毫無疑義地得出，進而認為上述修改超范圍，不滿足專利法第三十三條的規定。

　　從上述例子可以看出，代理人在撰寫申請文件時，應當將涉及發明的相關部件的結構詳細表述清楚，雖然這些部件的結構可能為輔助發明點，其不是主要發明點所在，但是這樣做有利于在后續申請文件審查意見答復中提取更多的技術特征，進一步去限定權利要求的保護范圍，進而將權利要求所記載的技術特征與最接近的現有技術本質區別，使技術方案具有新穎性和創造性。尤其對于方案比較簡單的技術方案，在撰寫說明書時應更為慎重。

　　以上僅是筆者在工作和學習中對專利學習的一點總結，由于經驗有限，難免有偏頗之處，還望各位老師和同事指教。