文/北京集佳知識產權代理有限公司西安分部 張藝
關于發明人或申請人在專利有效申請日之前對發明內容的公開是否會影響專利申請的新創性，各國均對“不喪失新穎性寬限期”做出了相應規定，但是規定的細節上仍存在一些差異。本文著重討論中國、美國以及歐洲關于不喪失新穎性寬限期的規定。
一、中國
專利法第二十四條 申請專利的發明創造在申請日以前六個月內，有下列情形之一的，不喪失新穎性：
?。ㄒ唬┰趪页霈F緊急狀態或者非常情況時，為公共利益目的首次公開的；
?。ǘ┰谥袊鬓k或者承認的國際展覽會上首次展出的；
（三）在規定的學術會議或者技術會議上首次發表的；
?。ㄋ模┧宋唇浬暾埲送舛孤镀鋬热莸摹?/p>
可以看出，我國對不喪失新穎性的要求在時間上（六個月）以及形式上（僅限于以上規定的四種）的規定都較為嚴格。
另外，雖然名稱為“不喪失新穎性寬限期”，根據審查指南“寬限期和優先權的效力是不同的。它僅僅是把申請人（包括發明人）的某些公開，或者第三人從申請人或發明人那里以合法手段或者不合法手段得來的發明創造的某些公開，認為是不損害該專利申請新穎性和創造性的公開”，可以看出，這樣的在先公開不影響本發明的新穎性和創造性。
需要注意的是，以上申請日可以是優先權日。
寬限期自發明創造的第一次公開之日起計算。另外，審查指南中規定，從公開之日至提出申請的期間，如果第三人獨立地作出了同樣的發明創造，而且在申請人提出專利申請以前提出了專利申請，那么根據先申請原則，申請人就不能取得專利權。當然，由于申請人（包括發明人）的公開，使該發明創造成為現有技術，故第三人的申請沒有新穎性，也不能取得專利權。
二、美國
AIA 35 U.S.C 102 (b)中規定了由發明人做出的以下公開不構成現有技術：
（1）DISCLOSURES MADE 1 YEAR OR LESS BEFORE THE EFFECTIVE FILING DATE OF THE CLAIMED INVENTION.—A disclosure made 1 year or less before the effective filing date of a claimed invention shall not be prior art to the claimed invention under subsection (a)(1) if—
?。ˋ）the disclosure was made by the inventor or joint inventor or by another who obtained the subject matter disclosed directly or indirectly from the inventor or a joint inventor；or
?。˙）the subject matter disclosed had, before such disclosure, been publicly disclosed by the inventor or a joint inventor or another who obtained the subject matter disclosed directly or indirectly from the inventor or a joint inventor.
（2）DISCLOSURES APPEARING IN APPLICATIONS AND PATENTS.—A disclosure shall not be prior art to a claimed invention under subsection (a)(2) if—
?。ˋ）the subject matter disclosed was obtained directly or indirectly from the inventor or a joint inventor；
?。˙）the subject matter disclosed had, before such subject matter was effectively filed under subsection (a)(2)，been publicly disclosed by the inventor or a joint inventor or another who obtained the subject matter disclosed directly or indirectly from the inventor or a joint inventor；or
（C）the subject matter disclosed and the claimed invention, not later than the effective filing date of the claimed invention，were owned by the same person or subject to an obligation of assignment to the same person.
簡言之，滿足以下條件的在先公開不構成現有技術：
?。?）在本發明的有效申請日之前一年內公開；
?。?）該在先公開是由發明人、共同發明人或者直接或間接從發明人或共同發明人處獲得公開主題的其他人做出的；以及
（3）如果在先公開是美國專利申請或專利，且該在先公開與本發明在有效申請日之前由相同人所擁有，或轉讓至相同人，則對比文件不是現有技術。
可以看出，與我國寬限期相比，美國寬限期時間更長（一年），而且沒有限制公開的形式，滿足以上條件的專利或專利申請也使用寬限期。同樣，不構成現有技術即意味著，該在先公開既不能用于評價本發明的新穎性，也不能用于評價本發明的創造性。
根據美國審查指南MPEP 2152.01，應用于AIA 35 U.S.C.102的“有效申請日”是實際提交日，PCT申請國家階段的情況下則為PCT申請日。
另外，關于“由發明人、共同發明人做出”，美國審查指南中有進一步詳細規定：以發明人或共同發明人為作者或發明人，并且沒有除發明人或共同發明人以外的其他人為作者或發明人。例如，如果本申請的發明人是A，B和C，在先公開（包括出版物或發明）的作者或發明人是A和B，則在先公開適用寬限期，將不作為現有技術。但是如果本發明的發明人是A和B，而在先公開的作者或發明人是A、B和C，從在先公開的內容中不能容易地看出其是由發明人和共同發明人撰寫的，則在先公開會被認為是現有技術。
如果在先公開是由從發明人或共同發明人處獲得主題的其他人做出，申請人可以通過宣誓書或聲明的方式來聲明在先公開不是現有技術。
AIA 35 U.S.C 102（b）（1）（b）的規定與我國規定差別較大。滿足以下條件的在先公開也不認為是現有技術：
?。?）在本發明有效申請日之前一年內；
?。?）公開的主題已經由發明人、共同發明人或者直接或者間接從發明人或者共同發明人處獲得該主題的其他人公開公開過（審查指南中稱為介入寬限期公開（Intervening grace period disclosure））。由發明人、共同發明人或者直接或者間接從發明人或者共同發明人處獲得該主題的其他人的在先公開在本發明有效申請日一年內。
也就是說，滿足寬限期的在先公開之后的介入公開不構成現有技術。而根據我國審查指南，這樣的在先公開構成現有技術。
三、歐洲
歐洲專利法案55條規定了以下情況的不具損害性的公開：
（1）For the application of Article 54, a disclosure of the invention shall not be taken into consideration if it occurred no earlier than six months preceding the filing of the European patent application and if it was due to, or in consequence of:
?。╝）an evident abuse in relation to the applicant or his legal predecessor，or
（b）the fact that the applicant or his legal predecessor has displayed the invention at an official, or officially recognised, international exhibition falling within the terms of the Convention on international exhibitions signed at Paris on 22 November 1928 and last revised on 30 November 1972.
歐洲的寬限期與中國較為相似，都是“狹義寬限期”，即在本發明申請日之前6個月內，并且要求具體的公開形式，包括：與申請人或其法律前任人相關的其明顯濫用；以及申請人或其法律前任人在官方認可的國際展覽會上展出。
需要注意的是，Article 55 EPC中的申請日指的是歐洲申請的提交日，這里不適用優先權日。（參見擴大的上訴委員會案例G3/98）
關于以上(1)(c)的明顯濫用，擴大的上訴委員會案例G 3/98中涉及了違背發明人意愿的公開使用，因此筆者認為可以理解為其等同于我國專利法“他人未經申請人同意而泄露其內容”的情況。
在專利實踐過程中，可以充分考慮以上情況來為申請人爭取最大權益。
以上內容主要參考了中國、美國以及歐洲的專利法和審查指南，以及歐洲上訴委員會案例。由于個人經驗有限，如有理解錯誤或遺漏，還請各位多多指教。